Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А58-1353/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1353/2021
г. Чита
20 сентября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Шамаевой Т.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционные жалобы Окружной администрации Городского округа «Жатай», общества с ограниченной ответственностью «Ганза» и общества с ограниченной ответственностью «ГанзаТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу № А58-1353/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Окружной администрации Городского округа «Жатай» о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19 января 2021 года № 10212-06, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: 677902, г. Якутск, <...>, площадью 78 кв.м.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ганза» и общество с ограниченной ответственностью «ГанзаТрейд»,

при участии в судебном заседании:

от Окружной администрации Городского округа «Жатай» – ФИО4 – представителя по доверенности от 23.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Ганза» – ФИО5 – представителя по доверенности от 15.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ГанзаТрейд» – ФИО6 – представителя по доверенности от 09.09.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 – представителя по доверенности от 05.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – заявитель, ИП ФИО3 или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Окружной администрации Городского округа «Жатай» (далее также – ОА ГО «Жатай» или Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19 января 2021 года № 10212-06, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: 677902, город Якутск, <...>, площадью 78 кв.м.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – ООО «Ганза») и общество с ограниченной ответственностью «ГанзаТрейд» (далее – ООО «ГанзаТрейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Окружной администрации Городского округа «Жатай» об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, выраженное в письме от 19 января 2021 года № 10212-06 признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На Окружную администрацию Городского округа «Жатай» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем осуществления необходимых действий по постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 помещения площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: 677902, г. Якутск, <...>, а также путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, Администрация, ООО «Ганза» и ООО «ГанзаТрейд» обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Предприниматель в представленном отзыве выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией, ИП ФИО3, начиная с января 2008 года, является арендатором муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...>, площадью 78 кв.м.

В связи с обращением 06 июня 2017 года ИП ФИО3 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), Администрация письмом № 1491 от 05 июля 2018 года отказала в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на включение объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.

Письмом № 1923/01-13 от 21 августа 2018 года Администрация также отказала в удовлетворении заявления предпринимателя от 24 июля 2018 года, содержащего аналогичные ранее направленному заявлению требования, ссылаясь на его повторное направление.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу № А58-9365/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года, отказ Администрации № 1923/01-13 от 21 августа 2018 года признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления от 24 июля 2018 года.

18 марта 2019 года после вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-9365/2018 предприниматель вновь обратилась в адрес Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества в собственность.

В ответ на обращение Администрация письмом № 939/2-07 от 16 апреля 2019 года отказала в удовлетворении заявления о выкупе помещения, основываясь на том, что испрашиваемое помещение не подлежит приватизации ввиду его включения в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также указав, что помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, полагая недопустимым заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года по делу № А58-4369/2019 отказ Администрации от 16 апреля 2019 года № 939/2-07 признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по указанному делу решение от 09 июня 2020 года отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 года постановление от 11 сентября 2020 года отменено. Решение от 09 июня 2020 года по делу № А58-4369/2019 оставлено в силе.

Повторно, рассмотрев заявление предпринимателя от 18 марта 2019 года, Администрация письмом № 10212-06 от 19 января 2021 года вновь отказала в удовлетворении заявления о выкупе помещения по следующим основаниям:

– согласно порядку, установленному пунктом 9 Федерального закона № 159-ФЗ, и положениям пунктов 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ОА ГО «Жатай» должна принять решение о приватизации в отношении всего нежилого помещения общей площадью 873 кв.м. и только по совместному заявлению всех арендаторов частей указанного нежилого помещения – субъектов малого среднего предпринимательства, для приобретения его в общую долевую собственность, с определением долей по соглашению сторон;

– на момент повторного рассмотрения заявления от 18 марта 2019 года срок действия договора аренды предпринимателя истек, не пролонгирован и не заключен вновь.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Закон о приватизации регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон № 159-ФЗ.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано арендатором при соблюдении ряда условий, перечень которых является исчерпывающим:

– арендуемое – имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

– арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу № 305-ЭС14-101).

Как следует из пункта 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года № ВАС-9231/12, преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор – субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Закон или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона №159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Арендуемое предпринимателем помещение является муниципальной собственностью ОА ГО «Жатай», следовательно, предприниматель обратилась в уполномоченный орган для реализации преимущественного права на его приобретение в собственность.

Соответствие ИП ФИО3 всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-9365/2018 и № А58-4369/2019, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ИП ФИО3 включена в реестр 01 августа 2016 года и не исключена из него по настоящее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в оспариваемом в настоящем деле решении об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, выраженном в письме от 19 января 2021 года № 10212-06, основания об обратном не свидетельствуют, исходя из следующего.

Так, в качестве одного из оснований повторного отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения явилось прекращение на момент рассмотрения заявления предпринимателя договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 5/14 от 24 июня 2016 года в связи с истечением срока его действия.

В данном случае, как правильно указал суд, установление Администраций факта наличия или отсутствия договорных отношений на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества не основано на положениях статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Как указывалось выше, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение нежилого помещения в собственность, исчерпывающим образом определен в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, среди которых не названо условие о том, чтобы договор аренды такого имущества был действующим на момент принятия решения о приватизации.

Напротив, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в редакции, действующей начиная с 03 июля 2018 года прямо предусмотрено, что арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества на день подачи заявления о реализации преимущественного права его приобретения в собственность.

С соответствующим заявлением, на основании которого Администрацией принято оспариваемое в настоящем деле решение, предприниматель обратился 18 марта 2019 года, следовательно, к спорным правоотношениям статья 3 Федерального закона №1 59-ФЗ применяется именно в указанной выше редакции.

Приведенные Администрацией в обоснование своей позиции ссылки на рекомендации, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 и пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), даны в периоды действия статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в иных редакциях, которыми соблюдение соответствующего условия не было поставлено в зависимость от момента подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения нежилого помещения в собственность.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что предприниматель задолго до истечения срока действия договора аренды уведомил Администрацию о своем намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого помещения в собственность (06 июля 2017 года, 24 июля 2018 года, 18 марта 2019 года), однако неоднократно получал отказ по различным основаниям, которые в последствие признавались судом незаконными, а на Администрацию возлагалась обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления (дела № А58-9365/2018 и № А58-4369/2019).

В этой связи действия Администрации по направлению 13 мая 2019 года, 20 июня 2019 года и 03 февраля 2021 года возражений относительно продления договора аренды на новый срок и уведомлений об отказе от договора аренды, ссылки на которые приведены в уведомлении об отказе от договора от 12 марта 2021 года № 59512-07, правомерно оценены судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение в собственность нежилого помещения (статья 10 ГК РФ), а отказ Администрации в реализации названного права по тому основанию, что договор аренды на момент решения вопроса о приватизации прекращен в связи с истечением срока его действия является неправомерным применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В качестве второго основания повторного отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения указано, что ОА ГО «Жатай» должна принять решение о приватизации в отношении всего нежилого помещения общей площадью 873 кв.м. и только по совместному заявлению всех арендаторов частей указанного нежилого помещения – субъектов малого среднего предпринимательства, для приобретения его в общую долевую собственность, с определением долей по соглашению сторон. Указанное основание мотивировано ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134.

Действительно, в пункте 8 названного информационного письма указано, что по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп по данному основанию, Администрация не учитывает содержащееся в названных разъяснениях исключение, а именно, если на основе частей одного помещения может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, то приведенный в пунктах 8, 9 названного информационного письма порядок не применяется.

В данном случае возможность сформировать из спорного помещения обособленный объект недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-4369/2019, который, как уже указывалось выше, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Администрацией доводы по существу направлены на переоценку выводов и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, поскольку иных оснований для отказа в реализации преимущественного права орган, осуществляющий публичные полномочия, в своем решении не указал, а материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено соответствие предпринимателя иным критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел обоснованному и правомерному выводу о наличии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: 677902, г. Якутск, <...>, выраженное в письме от 19 января 2021 г. №10212-06, не соответствует статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что Министерство имело установленные законом основания для отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО «Ганза Трейд» о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ганза» и ООО «ГанзаТрейд».

При этом судебное разбирательство было отложено на 14 часов 30 минут 17 мая 2021 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 508б.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания оно начато в 14 часов 28 минут 17 мая 2021 года.

Согласно, пояснениям представителя ООО «Ганза» он ожидал приглашение в судебное заседание до момента оглашения резолютивной части решения, то есть фактически был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

Так, согласно протоколу судебного заседания оно начато в 14 часов 28 минут 17 мая 2021 года и продолжалось до 15 часов 09 минут.

За все время судебного заседания представитель ООО «Ганза» каких-либо действий для принятия участия в судебном заседании не предпринял.

Доказательства, что со стороны суда имели место какие-либо препятствия для участия представителя ООО «Ганза» в заседании с обозначенного в определения от 05 апреля 2021 года времени 14 часов 30 минут 17 мая 2021 года и до окончания заседания в 15 часов 09 минут в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не участие в судебном заседании в основной мере обусловлено действиями (бездействием) самого представителя ООО «Ганза».

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу № А58-1353/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Никифорюк Е.О.