Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А76-4420/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4420/2022
18 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт,

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования, старшему государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, АО «ЮГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования, старшему государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 948-2021 от 24.12.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 19.04.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

31.05.2022 заявителем в материалы дела представлено уточненное заявление (т. 2, л.д. 67), в котором он просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № 948-2021 от 24.12.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив штраф до 150 000 рублей, а также исключить нарушение абзаца 7 пункта 4.1 условий лицензии из текста оспариваемого постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения в указанной части.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.06.2022 на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывал на тяжелое имущественное положение АО «ЮГК», к судебному заседанию 09.08.2022 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании старший государственный инспектор Управления ФИО2 представил в материалы дела копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения уточненных заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве административного органа.

В судебном заседании 09.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.08.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «ЮГК» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером <***>.

Административным органом на основании приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора «О проведении плановой выездной проверки АО «ЮГК» от 18.05.2021 № 237-ч (с изменениями от 26.05.2021 № 251-ч и от 02.06.2021 № 266-ч), в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 проведена плановая выездная проверка АО «ЮГК» по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

При проведении плановой выездной проверки было установлено, что АО «ЮГК» предоставлено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01888 БЭ на добычу золотосодержащих руд подземным способом с применением буровзрывных работ на карьере «Западный Курасан» Челябинской области.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления выявлено невыполнение АО «ЮГК» условий пользования недрами лицензии ЧЕЛ 01888 БЭ, а именно пункта 4.1, которым предусмотрено следующее:

п. 4.1) по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь должен обеспечить:

- произвести переоценку балансовой принадлежности и количества запасов месторождения Западный Курасан (в расчете на применение традиционных технологий извлечения золота и технологии кучного выщелачивания) в установленном порядке. В том числе подготавливает технико-экономическое обоснование извлечения основных полезных компонентов - золота и серебра-не позднее 30.11.2010;

- согласованный среднегодовой уровень добычи соответствует проектной производительности добычного предприятия, принятой в проекте отработки и составляет 178 тыс. тонн руды в год. Ежегодный уровень добычи руды определяется планом развития горных работ, согласованным в установленном порядке;

- подготовку, согласование и представление в Челябинскнедра технического проекта разработки месторождения - не позднее 01.12.2005;

- подготовку, представление на согласование в Челябинскнедра и_. утверждение программы мониторинга месторождения, составленной в соответствии с «Требованиями к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых», утвержденных МПР России -не позднее 01.07.2009;

- ввод месторождения в эксплуатацию - 01.07.2006;

- срок выхода предприятия на проектную мощность по добыче золота -01.07.2007;

- подготовку и согласование в установленном порядке проекта на ликвидацию (консервацию) горнодобывающего предприятия, приведение его в состояние, исключающее вредное воздействие на недра и окружающую природную среду с учетом требований промышленной безопасности и охраны недр, а также природоохранного законодательства, не позднее чем за шесть месяцев до завершения добычных работ, в том числе в части рекультивации нарушенных земель и возврата их землевладельцу.

В ходе проведении проверки заявителем административному органу документы, подтверждающие осуществление мониторинга состояния недр и окружающей среды и надлежащим образом согласованный протокол с НТС Уралнедра, представлены не были.

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки № 237-Ч/251-Ч/28 9-Ч от 29.06.2021.

17.11.2021 административным органом, в отсутствие уполномоченного представителя общества, составлен протокол № 948-2021 об административном правонарушении в отношении АО «ЮГК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

24.12.2021 Управлением, в отсутствие уполномоченного представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 948-2021, которым АО «ЮГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 948-2021 от 24.12.2021 АО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.22 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положения № 401, подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении № 139 от 21.01.2022 составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 948-2021 от 17.11.2021 составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «ЮГК» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление № 948-2021 от 24.12.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. О наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении АО «ЮГК» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в том числе на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет не бездействие, выразившееся в невыполнении условий недропользования в срок, а действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий недропользования.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон «О недрах»).

Согласно преамбуле к Закону «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 9 Закона «О недрах», в случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года №3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22).

Из материалов дела следует, что АО «ЮГК» предоставлено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01888 БЭ на добычу золотосодержащих руд подземным способом с применением буровзрывных работ на карьере «Западный Курасан» Челябинской области.

Пунктом 4.1 указанной лицензии предусмотрена обязанность пользователя недр по объемам, основным видам работ и срокам их проведения обеспечить следующее:

- произвести переоценку балансовой принадлежности и количества запасов месторождения Западный Курасан (в расчете на применение традиционных технологий извлечения золота и технологии кучного выщелачивания) в установленном порядке. В том числе подготавливает технико-экономическое обоснование извлечения основных полезных компонентов - золота и серебра-не позднее 30.11.2010;

- согласованный среднегодовой уровень добычи соответствует проектной производительности добычного предприятия, принятой в проекте отработки и составляет 178 тыс. тонн руды в год. Ежегодный уровень добычи руды определяется планом развития горных работ, согласованным в установленном порядке;

- подготовку, согласование и представление в Челябинскнедра технического проекта разработки месторождения - не позднее 01.12.2005;

- подготовку, представление на согласование в Челябинскнедра и_. утверждение программы мониторинга месторождения, составленной в соответствии с «Требованиями к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых», утвержденных МПР России -не позднее 01.07.2009;

- ввод месторождения в эксплуатацию - 01.07.2006;

- срок выхода предприятия на проектную мощность по добыче золота -01.07.2007;

- подготовку и согласование в установленном порядке проекта на ликвидацию (консервацию) горнодобывающего предприятия, приведение его в состояние, исключающее вредное воздействие на недра и окружающую природную среду с учетом требований промышленной безопасности и охраны недр, а также природоохранного законодательства, не позднее чем за шесть месяцев до завершения добычных работ, в том числе в части рекультивации нарушенных земель и возврата их землевладельцу.

Согласно статье 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2);

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

В ходе проведении проверки заявителем административному органу документы, подтверждающие осуществление мониторинга состояния недр и окружающей среды, надлежащим образом согласованными протоколом с НТС Уралнедра, представлены не были.

При этом суд отмечает, что довод заявителя о частичном предоставлении необходимых документов в период осуществления проверки административным органом не свидетельствует об отсутствии нарушения абзаца 7 пункта 4.1 условий выданной ему лицензии и не может быть принят во внимание судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнения недропользователем условий, предусмотренных лицензией, в части, напротив, пользование АО «ЮГК» недрами на основании лицензии ЧЕЛ 01888 БЭ должно осуществляться обществом с соблюдением в полном объеме всех условий, предусмотренных указанной лицензией. Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт полного исполнения абзаца 7 пункта 4.1 условий соответствующей лицензии на дату совершения (обнаружения) правонарушения.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ЮГК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что выразилось в нарушении обществом требований пунктов 2, 10 части 2 статьи 22, 27.2 Закона о недрах, а именно: в нарушении заявителем при пользовании недрами пункта 4.1 лицензии ЧЕЛ 01888 БЭ.

Дата совершения административного правонарушения – 29.06.2021.

Место совершения административного правонарушения – Кочкарское золоторудное месторождение на территории Пластовского муниципального района Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО «ЮГК» в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении.

Виновность АО «ЮГК» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, кроме того, общество вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не отрицает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением АО «ЮГК» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ составляет 300 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, следующие обстоятельства:

1) в деле отсутствуют доказательства причинения и определения конкретного размера имущественного и иного вреда личности, обществу и государству в связи с совершенным правонарушением.

2) заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в т.ч. наложение ареста на недвижимое имущество общества в рамках исполнительных производств, что подтверждается, в частности, выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-30324/2021.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 300 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить АО «ЮГК» наказание в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей, заменив его на 150 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении № 948-2021, уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров