Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А65-7784/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10344/2023

Дело № А65-7784/2019
г. Самара
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ООО "НерудСервис-Казань" - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Металлком" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Металлком" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская Топливная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года ООО «Волжская Топливная Компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 18.02.2020. Конкурсным управляющим ООО «Волжская Топливная Компания» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65- 7784/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд поступило заявление (вх.3836) ООО "Металлком" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Металлком", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Металлком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.08.2023 от ООО "Металлком" в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "НерудСервис-Казань" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по настоящему делу ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 328 093,52 руб.

С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» взыскано 65 328 093,52 руб.

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжскаяттопливная компания», г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью «Татбункер»то привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе: 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе: 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе: 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Акционерное общество «Сетевая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

21.02.2023 между Акционерным обществом «Сетевая Компания» (цедент) и ООО «МЕТАЛЛКОМ» (цессионарий) заключен договор №2023/КЭС/24 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «МЕТАЛЛКОМ» перешло право требования к должнику задолженности в размере 432 413,05 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по настоящему делу.

Цессионарием по платежному поручению №18 от 21.02.2023 произведена оплата цеденту за уступаемое право по договору №2023/КЭС/24.

21.02.2023 между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «МЕТАЛЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 4 и 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание содержание пунктов 1.1.-1.4., 2.3. договора №2023/КЭС/24 от 21.02.2023г. и акта приема-передачи от 21.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору №2023/КЭС/24 от 21.02.2023 были приобретены в совокупности как права требования к ООО «ВТК», так и к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК» - ФИО3

Однако, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу №А65-7784/2019, устанавливающее размер субсидиарной ответственности ФИО3 и указанное в п. 1.3. договора №2023/КЭС/24 от 21.02.2023 в качестве основания возникновения уступаемого права требования к ФИО3, было отменено 27.04.2023 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-7784/2019).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 1 и 3 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку ООО «МЕТАЛЛКОМ» было заявлено о проведении процессуальном правопреемстве в части требований к ФИО3, ввиду указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МЕТАЛЛКОМ».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N120).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МЕТАЛЛКОМ» является лицом, заинтересованным как по отношению к ФИО3, так и по отношению к ООО «ВТК».

На дату внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре ООО «ВТК» - ФИО3 (06.08.2019) в состав участников ООО «МЕТАЛЛКОМ» входили ФИО4 (ИНН <***>) и ООО «ТИГР» (ИНН <***>), а директором был ФИО5 (ИНН <***>). В дальнейшем с 26.03.2020 единственным участником ООО «МЕТАЛЛКОМ» с долей участия в уставном капитале 100% стала ФИО6 (ИНН <***>), а 01.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО «МЕТАЛЛКОМ» - ФИО6.

Аффилированность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 определяется через группу компаний - ООО СТК «АСТОРИЯ» (ИНН <***>), ООО «ЭКСА» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙГРАД+» (ИНН <***>), ООО «КАРДИНАЛ» (ИНН <***>), ООО «РИЧ» (ИНН <***>), ООО «ТИГР» (ИНН <***>):

ФИО3 с 20.10.2021 является директором ООО СТК «АСТОРИЯ», участником ООО СТК «АСТОРИЯ» с 01.12.2021 является ООО «ЭКСА», директором которого с 13.08.2021г. являлся ФИО5. ООО «ЭКСА» также с 25.10.2021 является участником ООО «СТРОЙГРАД+», директором которого с 25.10.2021 был ФИО3 (до внесения по его заявлению записи о недостоверности 01.02.2022).

05.11.2020 в отношении ООО «КАРДИНАЛ» в ЕГРЮЛ были внесены записи о директоре ФИО3 и новом участнике ООО «РИЧ», директором которого с 25.08.2020г. был ФИО5, а учредителями ООО «АРЕАЛ» (ИНН <***>) и ООО «МЕРИДИАН» (ИНН <***>), директором в которых был ФИО4 (он же с 05.08.2021 является директором ООО «ТИГР»).

Заинтересованность ООО «МЕТАЛЛКОМ» по отношению к ФИО3 и ООО «ВТК» усматривается посредством следующего.

ФИО5 одновременно являлся директором ООО «МЕТАЛЛКОМ» и с 02.08.2019 генеральным директором ОАО «Золотой остров» (ИНН <***>). Мажоритарным акционером ОАО «Золотой остров» являлось ЗАО «Базис» (ИНН <***>), преобразованное в 2019 в ООО «Базис» (ИНН <***>), единственным учредителем которого является ФИО7 – дочь ФИО8. Ранее генеральным директором ОАО «Золотой остров» был ФИО8, который являлся членом совета директоров ОАО «Золотой остров», а ФИО9 и ФИО10 входили в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Золотой остров». Управляющей компанией ООО «Базис» является ООО «ОСК» (ИНН <***>), директором которого является ФИО9, а единственным участником - ФИО7

ФИО8 и ФИО9 являлись участниками должника – ООО «ВТК», ФИО10 замещала должность директора ООО «ВТК»: решением единственного участника ООО «ВТК» ФИО8 от 03.09.2013 директором ООО «ВТК» была назначена ФИО10 Решением единственного участника ООО «ВТК» ФИО8 от 25.09.2013 ФИО9 была принята в состав участников ООО «ВТК», после чего 30.10.2013 ФИО9 приняла заявление ФИО8 о выходе из общества и стала единственным участником ООО «ВТК»; в октябре 2016 года ФИО8 получил от ФИО9 100% доли в уставном капитале ООО «ВТК» и снова стал единственным участником ООО «ВТК».

С 27.12.2013 до 06.07.2018 ЗАО «Базис» находилось по адресу: 420102, <...>, где в период с 26.10.2016 до 21.09.2018 находилось ООО «МЕТАЛЛКОМ». С 06.07.2018 ЗАО «Базис» (ООО «Базис») находится по адресу 420102, <...>, помещ. 1120, каб. 2.

ООО «ЭРСА» (ИНН <***>) также с 23.12.2015 до 06.06.2019 находилось по адресу: 420102, <...>. Директором ООО «ЭРСА» в период с 14.08.2013 до 23.11.2017 была ФИО11, она же являлась участником ООО «ИМРА» в период с 20.03.2013 до 13.10.2017 (ООО «ИМРА» является участником ООО «ТИГР»). ФИО11 в дальнейшем участвовала в деле о банкротстве ООО «Волжская топливная компания» в качестве представителя ООО «МЕТАЛЛКОМ», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу А65-7784/2019.

ФИО5 с 07.09.2021 по настоящее время является директором правопреемника - ООО «Золотой остров» (ИНН <***>), где долей уставного капитала в размере 82,26% владеет ФИО7.

Действующий с 2020 года директор и участник ООО «МЕТАЛЛКОМ» - ФИО6 является действующим директором и с 27.05.2019 по настоящее время единственным участником ООО «Сириус» (ИНН <***>); предшествующим единственным участником ООО «Сириус» в период с 02.04.2015 по 26.05.2019 была ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 по делу №А38-10562/2019 установлено, что адрес регистрации ФИО9 и ФИО6 совпадает, факт совместного проживания свидетельствует о близких отношениях между ФИО9 и ФИО6; согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО7 является дочерью ФИО8

Судебными актами по делу о банкротстве ООО «ПНК» (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и от 16.11.2022 по делу А65-28716/2017) также установлено, ФИО8 в рамках единого холдинга контролировал деятельность различных юридических и физических лиц, в том числе ФИО9, ООО «Волжская топливная компания» и АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.».

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированное лицо. Однако, наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора цессии с АО «Сетевая компания» не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью заявителя и не повлекло получение ООО «МЕТАЛЛКОМ» какой-либо имущественной либо иной выгоды:

- право требования в размере 432 413, 05 руб. было приобретено у АО «Сетевая компания» по цене 540 000 руб.;

- так как ООО «МЕТАЛЛКОМ» были приобретены права требования, порядок удовлетворения которых установлен п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, удовлетворение этих требований ФИО3 могло быть осуществлено только после погашения реестровых требований ООО «ВТК»;

- ООО «МЕТАЛЛКОМ» как лицу, заинтересованному по отношению к ФИО3, должно было быть известно о финансовом состоянии последнего, которое не позволяло ему исполнить обязательства, возникшие ввиду привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд при оценке мотивов и целей заключения договора №2023/КЭС/24 от 21.02.2023 в части права требования к ФИО3 также учитывал и тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу №А65-7784/2019 была признана недействительной сделка по отчуждению в пользу ООО «МЕТАЛЛКОМ» доли в уставном капитале ООО «ВТК», совершенная директором ООО «ВТК» ФИО3, которая в дальнейшем послужила основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК». Из указанных выше обстоятельств следует, что ООО «МЕТАЛЛКОМ» не имело реального намерения получить удовлетворение приобретаемых требований за счет привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО3, ранее совершившего сделку в интересах ООО «МЕТАЛЛКОМ».

Кроме того, из представленных кредитором в материалы настоящего обособленного спора доказательств, полученных при рассмотрении исковых требований ФИО3 в рамках дела А65-25772/2022, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнПром» было произведено погашение задолженности ООО «ВТК» перед АО «Сетевая компания» в размере 432 413,05 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А65-7784/2019, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ даже в том случае, когда должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, кредитор, тем не менее, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Ограничения по погашению требований кредиторов в индивидуальном порядке на основании ст. 313 ГК РФ действуют с момента введения процедуры банкротства в отношении должника и до момента ее прекращения или завершения конкурсного производства: в период действия процедуры банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в порядке закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 125 и ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВТК» завершена, 21.02.2022 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, с учетом положений вышеуказанного Определения Верховного суда РФ № 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019, обязательства должника по требованиям кредиторов, установленным в ходе процедуры банкротства должника, не прекращаются, и такие требования кредиторов могут быть удовлетворены иными лицами в установленном законом порядке.

Согласно справке о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 23.03.2023 №623 денежные средства в сумме 432 413,05 руб. подлежат выдаче АО «Сетевая компания» либо его правопреемнику, что по смыслу пункта 4 статьи 313, пункта 2 статьи 327 ГК РФ признается надлежащим исполнением обязательств перед ООО «МЕТАЛЛКОМ».

При этом, отсутствие судебного акта о проведении процессуального правопреемства с АО «Сетевая компания» на ООО «МЕТАЛЛКОМ» в части требований к ФИО3 в рамках дела А65-7784/2019, как указал суд, не может являться препятствием в получении ООО «МЕТАЛЛКОМ» денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса как правопреемником АО «Сетевая компания» по основному обязательству ООО «ВТК», установленному постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу А65-7784/2019.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с отказом суда в осуществлении процессуального правопреемства, считает, что заинтересованность ООО «МЕТАЛЛКОМ» как по отношению к ФИО3, так и по отношению к ООО «ВТК», а также факт отмены судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО3, не могут являться безусловным основанием для признания переданного права требования недействительным и отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку по договору уступки права требования передана задолженность по обязательствам ООО «ВТК» перед АО «Сетевая компания».

Кроме того, по мнению апеллянта, погашая требования ООО «Металлком» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ООО «ВолгаИнПром» имеет намерение причинить вред ООО «Металлком, с целью недопущения произведения процессуального правопреемства

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт.

Такой переход возможен, в том числе при уступке права требования.

В данном случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа пунктов 1, 2 статьи 388, пункта 1 статьи 389.1, пункта 2 статьи 307 ГК РФ, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, при этом, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Между тем как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу по заявлениям ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Татбункер», судом апелляционной инстанции установлено и отражено в постановлении от 09.08.2023 по делу №А65-25772/2022 (№11АП-10143/2023, № 11АП-10114/2023) следующее:

«Согласно пп. 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ даже в том случае, когда должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, кредитор, тем не менее, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Ограничения по погашению требований кредиторов в индивидуальном порядке на основании ст. 313 ГК РФ действуют с момента введения процедуры банкротства в отношении должника и до момента ее прекращения или завершения конкурсного производства: в период действия процедуры банкротства третье лицо может исполнить обязательства за должника только в порядке закона «О несостоятельности (банкротстве)» ((ст. 125 и ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВТК» завершена, 21.02.2022 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, с учетом положений вышеуказанного Определения Верховного суда РФ № 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019, обязательства должника по требованиям кредиторов, установленным в ходе процедуры банкротства должника, не прекращаются, и такие требования кредиторов могут быть удовлетворены иными лицами в установленном законом порядке.

Согласно справке о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 23.03.2023 №623 денежные средства в сумме 432 413,05 руб. подлежат выдаче АО «Сетевая компания» либо его правопреемнику, что по смыслу пункта 4 статьи 313, пункта 2 статьи 327 ГК РФ предполагает исполнение обязательств перед ООО «МЕТАЛЛКОМ».

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права направлены на способствование достижению названной цели (в том числе право на привлечение к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника и пр.)

Поскольку задолженность перед ООО «МЕТАЛЛКОМ» была погашена в полном объеме, то после получения полного удовлетворения своих требований у ООО «МЕТАЛЛКОМ» отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в настоящем деле.».

При установленных обстоятельствах правовые основания для проведения процессуального правопреемства с АО «Сетевая компания на ООО «МЕТАЛЛКОМ» у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, при новом рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.2850) и об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) по настоящему делу, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» в размере 18 019 162, 06 руб.

С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» взыскано 18 019 162, 06 руб.

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью «Татбункер» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 477 684, 72 руб., в том числе: 2 290 419, 13 руб. основного долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций;

Заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 15 541 477,34 руб., в том числе: 9 987 253,25 руб. основного долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из установленного факта погашения ООО «ВолгаИнПром» задолженности ООО «ВТК» перед АО «Сетевая компания» в размере 432 413,05 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А65-7784/2019 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, которые подлежат выдаче АО «Сетевая компания» либо его правопреемнику (справка о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств №623 от 23.03.2023), и прекращения данного обязательства путем прощения долга (уведомление от 24.03.2023).

При определении размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «ВТК» в настоящее время составляет:

- ООО «ТАТБУНКЕР» - 2 290 419, 13 руб. основного долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций;

- МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - 9 987 253,25 руб. основного долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций;

- ООО «НСК» - 42 876 518, 41 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. финансовых санкций.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 18 019 162, 06 руб., т.е. в размере непогашенные требований кредиторов третьей очереди (ООО «ТАТБУНКЕР» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»), указав, что требования ООО «НСК» в размере 42 876 518, 41 руб. - основного долга и 4 000 000 руб. - финансовых санкций, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3 на основании ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-7784/2019 требования данного кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК» и уменьшения ее размера на основании пункта 9 и абзаца 2 пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по делу №А65-7784/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов