Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А55-15873/2016

74/2017-12510(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15873/2016
г. Самара
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2014, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.08.2016, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-15873/2016 (судья Бибикова Н.Д.) по иску акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-М" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская землеустроительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская инновационно-топливно энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-М" (далее – ответчик) о взыскании 618 404 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ЗАО «Самара-Нафта» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен агентский договор № 34/04-11/БН- ТМ, согласно которому агент (ответчик) за вознаграждение обязуется оказать услуги, а именно: совершить юридические и иные действия с целью выполнения поручения принципала (ЗАО «Самара-Нафта») на выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под размещением объектов ЗАО «Самара-Нафта» и ЗАО «Брендан» в Самарской области, согласно перечню, указанному в Приложении № 2.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 041 768 руб.72 коп. (п. 2.1).

Принципал выплачивает агенту аванс в размере 20% от суммы, оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета (п. 2.2).

Окончательный расчет между сторонами будет произведен после предоставления агентом окончательного отчета по договору и подписания акта сдачи выполненных работ в течение 14 рабочих дней (п.2.3).

Во исполнение своих обязательств, определенных спорным договором ЗАО «Самара-Нафта» перечислило ответчику аванс в сумме 2 808 353 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 3737 от 21.04.2011 (т.1 л.д.72).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены частично, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ № 00000030 от 20.06.2011 № 0000058 от 12.10.2011 № 0000069 от 02.11.2011.

Вышеуказанные работы по указанным актам оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 3737 от 21.04.201 1, № 6253 от 24.06.2011, № 13054 от 21.11.2011, № 2636 от 16.03.2012.

Между тем работы, по семи объектам, определенным договором, ответчиком не выполнены, а именно:

- "Поисковая скважина № 2 Малочерниговской площади"; - "Эксплуатационная скважина № 11 Малочергниговского месторождения"; - "Поисковая скважина № 200 Жихаревской площади"; - "Поисковая скважина № 204 Жихаревского месторождения"; - "Эксплуатационная скважина № 114 Зареченского месторождения"; - "Площадка для стоянки автобойлеров на ППСН "Просвет"; - "ППСН "Просвет".

Учитывая вышеизложенное, истец направил ответчику письмо с уведомлением ответчика о расторжении спорного договора. Данное письмо получено ответчиком 20.05.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т.1 л.д.78, 79).

Довод ответчика о том, что работы по пяти объектам выполнены и переданы истцу и землевладельцу, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств передачи результатов работ.

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора не предусмотрена возможность передачи результата работ этапами.

Кроме того, истец письмом от 31.01.2016 обратился с требованием оплаты суммы неосвоенного аванса.

Между тем ответчик сумму неосвоенного аванса после прекращения спорного договора не возвратил и продолжал без законных на то оснований пользоваться денежными средствами истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положении пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55- 15873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра-М" (ОГРН1106319007552, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.12.2016 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин