Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А44-5016/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5016/2018
г. Вологда
06 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года (резолютивная часть от 07.08.2018) по делу № А44-5016/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (место нахождения: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (место нахождения: 142408, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 191 150 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание от 06.07.2017 № 03, 5 790 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 03.03.2018, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Московской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) с учетом определения об исправлении опечатки взыскано с Компании в пользу Общества 195 087 руб. 69 коп., в том числе 191 150 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 06.07.2017 № 03 и 3 937 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 03.03.2018, а также 6 843 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 6 934 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из бюджета Российской Федерации 92 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью либо изменить решение суда в части взыскания неустойки и представительских расходов и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На 31.05.2017 ввиду не предоставления Обществом первичных документов задолженность Компании отсутствовала. После устранения замечаний повторных требований о погашении задолженности Общество не направляло в нарушение пункта 4.10 договора. Вывод суда о том, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении неустоек, является ошибочным. Суд неправильно посчитал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Поскольку 30-дневный срок, исчисляемый с 11.07.2017 (начало периода просрочки), заканчивается 10.08.2017, неустойка за просрочку исполнения обязательств начисляется со следующего дня (с 11.08.2017) составляет 3 918 руб. 58 коп. Суд не учел, что вознаграждение за аналогичные юридические услуги иными правовыми организациями по месту нахождения истца в городе Архангельске существенно ниже, чем заявленное.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на транспортное обслуживание от 06.06.2017 № 03.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать заказчику следующие услуги: по перевозке пассажиров и багажа (работников заказчика); по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных грузов; по предоставлению транспортной и специальной техники для выполнения работ а объектах заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора. Вид (модель) транспортных средств, целевое использование, предварительные сроки подачи транспортных средств исполнителем и окончания эксплуатации согласованы сторонами в приложении 1.

В силу пунктов 3.2, 3.3 3.5 договора предельная цена договора согласована сторонами в приложении 1 и составляет 191 150 руб. Оплата по договору за оказанные в отчетном месяце услуги производится заказчиком за фактическое время эксплуатации транспортных средств/перевозки или пробег, которые определяются в актах об оказанных услугах. Общая сумма оказанных услуг за отчетный месяц по договору оплачивается заказчиком на основании счета Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента получения и только при наличии оригиналов первичных документов, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, оформленных в надлежащем порядке.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (кроме случаев непредставления либо несвоевременного предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора), но в любом случае не более 10 % от суммы задолженности.

Общество выставило Компании счет на оплату от 29.03.2017 № 32, счет-фактуру от 29.03.2017 № 30 на 191 150 руб.

Общество 23.05.2018 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договору на транспортное обслуживание от 06.07.2017 № 03, составила 191 150 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 5 790 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 03.03.2018, просил взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 191 150 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 06.07.2017 № 03 и 3 937 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 03.03.2018, 6 934 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов от 30.06.2017 и от 31.12.2017, представленными в материалы дела копиями путевых листов.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, об оставлении иска без рассмотрения отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования об уплате процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 790 руб. пеней за период с 01.05.2017 по 03.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку правомерным является начисление неустойки по истечении 30 календарных дней с момента получения счета и оригиналов первичных документов, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, оформленных в надлежащем порядке.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции в отзыве на иск указала, что 10.07.2017 получила надлежащим образом оформленные документы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 (следующий день за днем истечения 30-дневного срока, исчисляемого с 11.07.2018) по 03.03.2018 (дата, указанная истцом), то есть за 206 дней в размере 3 937 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

При этом суд указал, что условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами в условия договора, размер неустойки не превышает сумму основного долга и размер законной неустойки. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы задолженности, периода просрочки, ее предельного размера, установленного договором, а также требований разумности и справедливости. Размер взыскиваемой неустойки (0,01 % в день) не превышает размера, сложившегося в деловом обороте.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТриТОН» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № 16Э/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе в судебном порядке, по вопросу взыскания задолженности Компании по договору на транспортное обслуживание от 06.06.2017 № 03, представлять интересы в любых учреждениях и организациях и судебных заседаниях по настоящему вопросу.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство совершать следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о возможных вариантах решения вопроса, в том числе о юридической обоснованности и судебной перспективе иска; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых материалов, обосновывающих заявленные требования; изучить и провести анализ бухгалтерских и иных отчетных документов, касающихся указанного договора, рассчитать точные суммы задолженности и возможных пеней и неустоек; провести работу по досудебному урегулированию задолженности, составить и отправить в адрес ответчика письменную претензию; составить и подать исковое заявление с необходимыми доказательства в арбитражный суд соответствующей подсудности; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции с подачей всех необходимых процессуальных документов соответствующих стадий гражданского процесса; выполнять иные обязанности, которые возлагаются на исполнителя в результате исполнения данного поручения договором или законом.

В силу пункта 3.1 стоимость юридических услуг исполнителя определяется в акте выполненных работ с учетом расценок на оказываемые услуги, согласованных сторонами в приложении 1 к договору.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 № 16Э/17, акт приема-сдачи работ от 15.12.2017, платежное поручением от 15.12.2017 № 151 на 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 упомянутого Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом суд признал их обоснованными и соразмерными в размере 7 000 руб., принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности, сведения о стоимости юридических услуг в указанный период в регионе. Применил в порядке статьи 110 АПК РФ пропорциональное распределение и удовлетворил требование в части взыскания 6 934 руб. 16 коп. В остальной части отказал.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности и чрезмерности судебных расходов, о необходимости снижения до 5 000 руб. не принимаются во внимание, поскольку данным обстоятельствам суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Оснований для повторного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не установил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года по делу № А44-5016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева