Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А33-12035/2016

106218/2017-8227(3)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12035/2016
17 апреля 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-

Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Красноярская алюминиевая строительная компания» на решение

Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу

№ А33-12035/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд

апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская алюминиевая строительная компания» (ОГРН 1142468000124, ИНН 2463252288, г. Красноярск, далее – ООО «КАСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кене Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304246034900016, ИНН 246000106993, далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительным акта от 09.09.2014 № 27 на сумму 50 198 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в иске отказано.


Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в незаконном составе; также общество полагает, что подписание акта о выполнении работ в одностороннем порядке предпринимателем нарушило его право на освидетельствование факта выполнения работ в заявленном акте объеме; кроме того, общество не согласно с выводом судов о том, что акт не является сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2014 ООО «КАСК» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кене Н.В. с заявкой на выполнение работ по оклейке окон и витражей противоосколочной пленкой на объекте капитального строительства: «Реконструкция объекта недвижимости для размещения дополнительного офиса № 9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения № 9031 по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ачинск, микрорайон № 3, стр. 39.

Предпринимателем на оплату работ по оклейке окон противоосколочной пленкой


выставлен счет от 26.08.2014 № 34 на сумму 50 198 рублей 40 копеек.

ООО «КАСК» платежными поручениями от 02 сентября 2014 года № 450 на сумму 30 000 рублей и от 12 сентября 2014 года № 470 на сумму 20 198 рублей 40 копеек произведена оплата счета № 34 от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу № А33-2604/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, в удовлетворении требования ООО «КАСК» к индивидуальному предпринимателю Кене Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 198 рублей 40 копеек, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с невыполнением работ по оклейке окон противоосколочной пленкой, отказано.

Судебными актами по делу № А33-2604/2015 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены: акт освидетельствования работ от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика – индивидуальным предпринимателем Кене Н.В., Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», генподрядчика – ООО «Адепт-Строй»; письмо от 27.02.2015 № 144 Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014, подтверждающее выполнение спорных работ по нанесению противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный индивидуальным предпринимателем Кене Н.В. в одностороннем порядке акт выполненных работ по оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 № 27.

Истец, полагая, что при подписании в одностороннем порядке акта выполненных работ от 09.09.2014 № 27 предприниматель нарушил установленный положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт представлялся в качестве доказательства по делу № А33-2604/2015, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу указанный акт признан документом, подтверждающими факт выполнения работ предпринимателем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оспаривая акт от 09.09.2014 № 27, истец тем самым пытается оспорить факт выполнения работ предпринимателем.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу № А33-2604/2015 акт от 09.09.2014 № 27 признан документом, подтверждающими факт выполнения работ предпринимателем.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении по делу № А33-2604/2015, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.


Фактически, доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе ввиду того, что судья Куликовская Е.А. рассматривала дело № А33-2604/2015, основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами, не свидетельствует о его заинтересованности при рассмотрении в суде той же инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу № А33-12035/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи О.Н. Буркова

М.А. Первушина