Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-61853/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34545/2017

Дело № А40-61853/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Акцент"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-61853/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» (дата регистрации – 14.01.2014; 214000, <...>, литера Е, помещение 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ», истец)

к закрытому акционерному обществу «Компания «Акцент» (дата регистрации – 17.06.2013; 121353, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «Компания «Акцент», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 204 398,58 руб., пени в размере 217 265,56 руб. и штрафа в размере 20 439,56 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Компания «Акцент» (далее также - ответчик) задолженности в размере 204 398,58 руб., пени в размере 217 265,56 руб. и штрафа в размере 20 439,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40-61853/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Компания «Акцент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступивший в арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2014г. ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» (поставщик) и ЗАО «Компания «Акцент» (посредник) заключили договор, в котором поставщик обязался поставлять товары посреднику для продажи, а посредник обязался принимать товары на хранение и реализацию и от своего имени и за обусловленное договором вознаграждение продавать эти товары третьим лицам (покупателям).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Существенные условия договора поставки являются предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена - ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями - п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Пунктом 3.2.5. договора расчет посредника с поставщиком за проданный товар поставщика производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.5. договора посредник производит расчет с поставщиком за реализованный в течение календарного месяца товар не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 215 843,58 руб. (товарные накладные).

ЗАО «Компания «Акцент» произвело частичную оплату товара по платежным поручениям от 16.06.2014 № 488 и от 19.08.2014 № 592.

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 204 398,58 руб.

Претензионный порядок соблюден – л.д. 29-30.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, требование истца о взыскании задолженности в сумме 204 398,58 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора предусмотрено, что посредник несет ответственность за нарушение сроков расчета за реализованный товар. В случае просрочки расчетов за реализованный товар посредник по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.6 за односторонний необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от минимальной цены товара, указанной в накладных, а также возмещает другой стороне все расходы, связанные с исполнением договора.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требования о взыскании пени и штрафа являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том то, что на основании товарной накладной № 91 от 26.12.2014 года им осуществлен возврат товара истцу на сумму 159 022,50 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленная ответчиком товарная накладная на возврат товара на сумму 159 022,50 руб. не подтверждает получение спорного товара Истцом, поскольку данный документ не соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, среди которых указаны личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Однако представленные Ответчиком документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к товарным накладным и доказательствами, которые бы подтверждали доводы Ответчика о возврате товара.

Довод заявителя о том, что истец, располагая сведениями о не нахождении ответчика по юридическому адресу, не направлял ему корреспонденцию по почтовому адресу, указанному в Договоре от 17.04.2014г., не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как материалы дела доказывают обратное, исковое заявление направлялось истцом в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В жалобе заявитель указывает, что ответчику не никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 10.04.2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по юридическому адресу ответчика. Согласно распечатки с сайта почта России возвратилось - срок хранения истек (л.д. 65-67).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40-61853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова