Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-20503/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (№07АП-1003/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-20503/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ООО «ИнтеркомПроект» о включении требования в размере 6 800 092 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ООО «Новоком») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 ООО «Новоком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.11.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтеркомПроект» (далее – ООО «ИнтеркомПроект») о включении требования в размере 6 800 092 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ООО «Энергостройкомплекс») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергостройкомплекс» указывает на то, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой документов, подтверждающих требование к должнику, между тем, кредитор почти три года не предъявлял требований к должнику для погашения образовавшейся задолженности. Документы, представленные кредитором, не могут являться достаточным доказательством реального существования задолженности перед ООО «Новоком».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИнтеркомПроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

От ООО «Энергостройкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) 05.05.2014 заключен договор субподряда № 01/05, стоимость работ по которому составила 315 933 руб. 21 коп. Работы выполнены в полном объеме 28.05.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2015 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), однако оплата выполненных работ должником не была произведена.

Между ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) 13.10.2014 заключен договор субподряда № 04/10, стоимость работ по которому составила 251 340 руб. Работы выполнены в полном объеме 15.11.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2014 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплата выполненных работ должником не была произведена.

15.10.2014 ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора № 14/10. Стоимость услуг предусмотрена Приложением № 2 к договору и составляла 1 987 381 руб. 40 коп. Услуги оказаны в полном объеме, результат услуг принят должником, что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 13.01.2015 г., № 5 от 16.01.2015, № 7 от 16.01.2015, № 8 от 16.01.2015, № 12 от 20.01.2015, № 13 от 20.01.2015, № 14 от 20.01.2015, № 15 от 20.01.2015, № 16 от 20.01.2015, № 17 от 20.01.2015, № 18 от 20.01.2015, № 21 от 02.02.2015, № 22 от 02.02.2015, № 23 от 09.02.2015, № 39 от 01.04.2015, № 40 от 01.04.2015, № 41 от 01.04.2015, № 48 от 17.04.2015, № 50 от 21.04.2015, № 51 от 21.04.2015, № 52 от 21.04.2015, № 52 от 21.04.2015. Между тем, оплата выполненных работ должником не была произведена.

15.10.2014 ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора № 14-10-1. Стоимость услуг согласно Приложению № 2 к договору и составляла 40 299 руб. Услуги оказаны в полном объеме, результат услуг принят должником, что подтверждается актом выполненных работ № 42 от 01.04.2015. Оплата выполненных работ должником не была произведена.

ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) 20.11.2014 заключили договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора № 14-11. Стоимость услуг согласно Приложению № 2 к договору и составляла 184 063 руб. 04 коп. Услуги оказаны в полном объеме, результат услуг принят должником, что подтверждается актами выполненных работ № 43 от 01.04.2015 г., № 44 от 01.04.2015 г. Должник оплату выполненных работ не произвел.

29.10.2014 ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) заключили договор субподряда № 5/10. Стоимость работ предусмотрена договором, локальными сметными расчетами и составляла 2 361 262 руб. 13 коп. Работы были выполнены в полном объеме 28.11.2014, что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2014 г. (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Должник оплату выполненных работ не произвел.

12.01.2015 ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/01. Стоимость работ предусмотрена договором, локальными сметными расчетами и составляла 1 757 417 руб. 66 коп. Работы выполнены частично на общую сумму 292 843 руб. 15 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.01.2015, № 2 от 12.02.2015 г., № 3 от 19.03.2015, № 4 от 19.03.2015 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Должник оплату выполненных работ не произвел.

ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) 01.04.2015 заключили договор субподряда № 01/04. Стоимость работ предусмотрена договором, локальными сметными расчетами и составляла 894 970 руб. 67 коп. Работы выполнены в полном объеме 29.04.2015, что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2014 г. (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Должник оплату выполненных работ не произвел.

20.02.2015 между ООО «Новоком» (заказчик) и ООО «ИнтеркомПроект» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/02. Стоимость услуг предусмотрена договором и составляла 472 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, результат услуг принят должником, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 26.03.2015 г., № 2 от 26.03.2015 г. Между тем, должник оплату выполненных работ не произвел.

В итоге общая сумма задолженности ООО «Новоком» перед ООО «ИнтеркомПроект» составила 6 800 092 руб. 90 коп., доказательств оплаты, которой не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор доказал правомерность своих требований, которые не были опровергнуты временным управляющим должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив факт выполнения ООО «ИнтеркомПроект» работ, предусмотренных условиями заключенных между должником и кредитором договорами, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, законно и обоснованно включил заявленные ООО «ИнтеркомПроект» требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой представленных кредитором документов, которые в свою очередь не являются достаточным доказательством реального существования задолженности перед ООО «Новоком», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Не предъявление требований к должнику на протяжении продолжительного времени не может служить основанием для признания заявленных требований необоснованными, с учетом представленных кредитором в материалы дела доказательств наличия неисполненных должником обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года по делу №А45-20503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


О.А. Иванов


Н.Н. Фролова