Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А41-32673/2014

491/2017-64104(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32673/14
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела № А41-32673/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риндайл»,

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.11.2016; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение – квартиру № 65, общей площадью 54,0 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 8.

Заявление подано в соответствии со статьями 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 201.8, 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года за ФИО2 было признано право собственности на жилое помещение – квартиру № 65 общей площадью 54,0 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область,

Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭскизСтройПроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права при вынесении судебного акта.

Определением от 22 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 02.02.2017 в материалах обособленного дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 ООО «Риндайл» (застройщик), с одной стороны, и ЗАО «РИК Строй Инвест», с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве № ДУ-К2.

18.02.2008 между ООО «Риндайл» (должник) и ФИО2 (кредитор) был заключен договор № 03/02/02/65 участия в долевом строительстве, согласно которому кредитор должен был получить двухкомнатную квартиру, расположенную в корпусе 3, секции 2, на 2 этаже, номер на площадке 1, с условным номером на этапе строительства 65 по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком.

Таким образом, ООО «Риндайл» обязался построить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства предусмотренный заключенными с ними договорами объект.

Доказательства оплаты по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены(л.д.23).

Должником обязательства по передаче квартиры кредитору не исполнены, однако как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен почтовый адрес.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО «Риндайл» была введена процедура банкротства – наблюдение.

В отношении ООО «Риндайл», как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 1403-ПА от 03 июня 2016 года дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО «Риндайл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.4 ч.4 ст.270, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-32673/14 отменить.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру № 65, общей площадью 54 кв. м., в жилом доме по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, <...> Победы, дом 8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина