Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-102452/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102452/2020
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" (адрес: Россия 188447, п. Беседа, Ленинградская обл., Волосовский р-н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188423, д. Большое Тешково, Ленинградская область, д.8, ОГРНИП: <***>);

третье лицо: Контрольный комитет Губернатора Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр.. д. 67, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 10.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" (далее – истец, Техникум) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 2 208 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 13.05.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

В суд поступило экспертное заключение от 29.10.2021 № 1224а-СТЭ/2021.

Определением от 01.11.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 13.01.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме; определение суда от 01.12.2021 не исполнил, уточненную позицию по делу по итогам ознакомления с экспертным заключением не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили; определение суда от 01.12.2021 не исполнили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 10.11.2016 № 01-2016/ЭА на выполнение подрядных работ на объекте заказчика на общую сумму 18 000 000 руб.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений; оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В ходе проведения проверки исполнения обязательств по контракту от 10.11.2016 № 01-2016/ЭА, Комитет выявил факт частичного невыполнения ответчиком работ, предусмотренных сметой, на сумму 2 208 800 руб. (акты от 31.03.2017, от 04.10.2017); истцу выданы предписания от 11.04.2017 № 6, от 13.10.2017 № 14 о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Технику провел претензионную работу, однако ответчик денежные средства не вернул.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанной суммы с Техникума. Решением от 25.05.2020 по делу № А56-21377/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 требования Комитета удовлетворены, с техникума взыскано 2 208 800 руб.

Поскольку претензию с требованием возместить Техникуму понесенные расходы (убытки, связанные с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту), предприниматель оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений; оплачены заказчиком в полном объеме; доказательств направления ответчику претензий по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Между тем, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения фактического объема выполненных работ по контракту, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 29.10.2021 № 1224а-СТЭ/2021, которым установлено выполнение ответчиком работ по контракту от 10.11.2016 № 01-2016/ЭА (с учетом дополнительных соглашений к контракту, актов об изменении видов и объемов работ, локальных смет по результатам изменения видов и объемов работ) на сумму 19 120 905 руб. в соответствии с Локальными сметами, представленными к заключению.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответ эксперта на поставленный вопрос мотивирован, понятен, не противоречив, следуют из проведенного исследования, подтвержден, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Стороны выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорили, возражений не заявили, что в рассматриваемом случае при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд, с учетом экспертного исследования, оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к выводу о том, что стоимость выполненных и принятых по контракту работ, превышает стоимость контракта (при установленной и оплаченной истцом цене 18 000 000 руб., фактически ответчик выполнил работы на сумму 19 120 905 руб.). Весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, КС-3.

Учтено также, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом, а указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально.

Кроме этого, в проведении осмотра выполненных работ, по результатам которого были составлены акты, представитель подрядной организации ИП ФИО2 не участвовал; проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного, следовательно, ответчик не имел возможности представить свои пояснения и возражения.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по контракту, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Таким образом, представленные в материалы дела акты контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по контракту, фактически составлены в одностороннем порядке, в отсутствие стороны подрядчика, уведомление о необходимости присутствия которому даже не направлялось, что лишило последнего возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, объективно и с достаточной долей вероятности подтверждающим выявленные нарушения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что, предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал ни наличия убытков, ни причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возможным возникновением у истца спорных убытков.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с Техникума в пользу Предпринимателя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Беседский сельскохозяйственный техникум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.