Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-23331/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56168/2023

Дело № А40-23331/23
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-23331/23,

принятое по иску ООО "Прогресс ХХI век" к АО "РЖД Логистика" о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, ФИО4 по доверенности от 14.11.2022,



у с т а н о в и л:

ООО "Прогресс ХХI век" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РЖД Логистика" о признании договора частично недействительным.

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 между АО «РЖД Логистика» и ООО «Прогресс XXI век» заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг №77-1449/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок минерально-строительных грузов согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с разделом 2 настоящего договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, предоставления подвижного состава, уплата провозных платежей, сборов, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией перевозок минерально-строительных грузов. Экспедитор не является перевозчиком. Конкретный объем и характер оказываемых услуг согласовывается сторонами в поручении.

Согласно пунктам 6-7 протоколов согласования договорной цены №7 от 01.01.2022, №8 от 13.01.2022, №9 от 01.02.2022, №10 от 01.02.2022, №11 от 01.02.2022 и №12 от 01.06.2022 клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно поручению экспедитору, на станциях отправления/назначения не более: 48 часов на станциях отправления; 48 часов на станциях назначения.

Согласно абз.3 п.5 протокола согласования договорной цены в случае не обеспечения клиентом погрузки груза в размере гарантированного объема экспедитор вправе предъявить, а клиент обязан возместить неустойку в размере ставки экспедитора, согласованной в настоящем протоколе, за каждую неотгруженную тонну груза исходя из гарантированного объема, рассчитанного за весь период действия договора.

Пунктами 6 протокола согласования договорной цены стороны согласовали норматив нахождения вагона на станциях назначения - 48 часов, на станциях отправления - 48 часов,

Пунктами 7 протокола согласования договорной цены стороны помимо платы за нормативное использование вагонов по заранее согласованным маршрутам за нахождение вагона на станциях назначения и станциях отправления свыше установленного п.6 ПСДЦ времени взимание платы в размере 2200 руб./вагон без учета НДС в сутки за вагон (2640 руб./вагон в сутки с НДС).

Существенная разница между платой за нормативное использование вагонов (от 83 394 рублей до 100 448 рублей.) и согласованным размером штрафа (2 200 рублей за сутки простоя без НДС и 2640 рублей с НДС) указывает на правовую природу согласованной суммы именно как штрафной санкции, обеспечивающей исполнение обязательства, носящей компенсационный характер (а не платежный) и направленной на восстановление имущественной сферы истца, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, передавая имущество в пользование ответчика.

Учитывая, что плата за сверхнормативное пользование вагонами фактически представляет собой меру гражданско-правовой ответственности - неустойку, включение условий о ее применении в протокол согласования договорной цены (наряду с возможностью выставления штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного п.2.2. Условий оказания услуг, противоречит общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

По мнению истца, указанные пункты (5, 7) протоколов согласования договорной цены не соответствуют нормам закона, а потому подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца по спору, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании указанных пунктов протоколов согласования цены недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом решении не указано, какие нормы права нарушены оспариваемыми положениями договора для признания их недействительными; судом неправильно применены нормы материального (применение закона, неподлежащего применению, неправильное толкование закона), а именно пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с договором экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с разделом 2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором.

Конкретный объем и характер оказываемых услуг согласовывается сторонами в поручении.

В соответствии с договором:

- клиент обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 4 настоящего договора производить оплату услуг экспедитора (пункт 3.2.7 договора).

- для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется

«ставка Экспедитора». Ставка экспедитора фиксируется в протоколе согласования договорной цены (пункт 4.1 Договора);

- в соответствии с пунктами 6 и 7 ПСДЦ при возникновении сверхнормативного пользования вагоном (свыше 48 часов на станциях отправления/назначения), клиент оплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагонов в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

Стороны в договоре указали, что указанные суммы являются платой за услуги, установили ее размер с учетом налога на добавленную стоимость, плата урегулирована протоколом согласования договорной цены в котором, определяется стоимость услуг экспедитора, вопрос спорной платы регулируется разделом 4 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов», а не разделом 6 «Ответственность сторон».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22 указал, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

При этом договором предусмотрен также штраф за простой вагонов, а именно в пункте 2.2 приложения № 3 к договору установлено, что клиент обязуется не допускать простой вагонов, поданных согласно поручению экспедитору, на станциях погрузки/выгрузки более, чем: 48 часов на станциях погрузки, 48 часов на станциях выгрузки.

Экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты на основании уведомления экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей в сутки за каждый вагон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Руководствуясь указанными положениями ГК РФ, стороны достигли соглашению об обязанности клиента вносить плату за сверхнормативное пользование вагонами и штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Квалификация установленной договором платы за сверхнормативное пользование являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-102/2023 – спор между теми же лицами: ООО «Прогресс XXI век» (истец) и АО «РЖД Логистика» (ответчик) и на основании того же договора (договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг от 14.09.2021 № 77-1449/21).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в оспариваемом решении не указано, какие нормы права нарушены оспариваемыми положениями договора для признания их недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Ни истцом, ни судом первой инстанции при признании спорных пунктов недействительными не указано, какие нормы права при этом допущены с учетом того факта, что основанием признания сделки недействительной является нарушение установленных законом императивов.

Таким образом, оснований для признания оспоренных пунктов протоколов недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имелось.

Судом неправильно применены нормы материального, а именно пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», со ссылкой на который истец ошибочно утверждал об ограничении ответственности клиента возмещением убытком и 10-процентным штрафом.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ регулируется ответственность исключительно за отказ от исполнения договора, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении клиентом принятых на себя обязательств. При этом ответственность клиента не ограничивается санкциями, указанными в пункте 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ни пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ, ни иными положениями указанного закона, иных нормативных правовых актов, включая ГК РФ, не установлен запрет на взыскания с клиента в рамках договора транспортной экспедиции убытков и штрафов, установленные пунктами ПДЦ, которые истец просит признать недействительными.

Более того, как указано выше, пункт 1 статья 6 Федерального закона № 87-ФЗ содержит отсылку к главе 25 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности участников гражданских правоотношений.

Суд также необоснованно применил пункт статьи 168 ГК РФ и пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно указанному пункту постановления Пленума ВС РФ также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Не соответствует действительности утверждение о том, что существенная разница между платой за нормативное использование вагонов (от 83 394 рублей до 100 448 рублей.) и согласованным размером штрафа (2 200 рублей за сутки простоя без НДС и 2640 рублей с НДС) указывает на правовую природу согласованной суммы именно как штрафной санкции, обеспечивающей исполнение обязательства, носящей компенсационный характер (а не платежный) и направленной на восстановление имущественной сферы истца, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, передавая имущество в пользование ответчика.

Пунктами 4 ПДЦ определено, что в ставку экспедитора включено: предоставление подвижного состава; стоимость провозных платежей за груженный и за порожний рейс по РФ; круглосуточная диспетчеризация перевозки и информирование клиента о месте нахождения вагонов; оформление заготовок в системе ЭТРАН на порожние вагоны.

Причиной существенной разницы, на которую указывает истец, является то, что ставка экспедитора включает не только пользование вагонами, но и комплекс иных услуг, основной «вес» среди которых является стоимость провозных платежей.

Именно провозной платой обусловлен заявленный диапазон стоимости услуг (от 83 394 рублей до 100 448 рублей.), размер которой зависит, в частности, от маршрута (в ПДЦ предусмотрено несколько маршрутов с разными ставками) и количества перевозимого груза в конкретном вагоне. Также на размер ставки влияет количество дней использования предоставленных вагонов, которое также зависит от маршрута перевозки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемых пунктов протоколов согласования договорной цены на основании ст. 168 ГК РФ ввиду того, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми пунктами законодательных запретов, а равно нарушения таким образом прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо публичных интересов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-23331/23 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс XXI век» (ИНН <***>) в пользу АО «РЖД Логистика» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким