Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А33-1976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года


Дело № А33-1976/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244312700067)

о взыскании задолженности,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244312700067)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК - Магнат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 349 000 руб.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК - Магнат» принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.04.2022 поступило встречное исковое заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 298 560 руб. долга, 249,06 руб. почтовых расходов.

Определением от 15.04.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза». Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 134 000 руб.

22.11.2023 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 159-11/2023 от 20.11.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А33-1976/2022.

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматривается встречный иск о взыскании 241 390, 06 руб. денежных средств.

Для участия в судебном заседании 11.03.2024 явился эксперт ФИО5, личность удостоверена паспортом.

Суд разъяснил об уголовной ответственности эксперту за дачу заведомо ложного заключения. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал эксперта ФИО5.

На вопросы суда и сторон эксперт дал пояснения.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 20 марта 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 40 мин. 20 марта 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Магнат» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт мягкой кровли наплавляемым рулонным материалом от 26.07.2021 (далее – договор), согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: частичный капитальный ремонт мягкой кровли нежилого здания по адресу: г. Ачинск, территория Южная Промзона, квартал V, строение 13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора на основании Приложения 1 составляет 647 560 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора, оплата по договору производится: 40% по фактическому выполнению работ и предоставлению Акта; 30% октябрь 2021 г. Окончательный расчет по договору в размере 30% производится не позднее ноября 2021 г.

Согласно пункту 3.2 договора, акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Подрядчик обязуется начать работы с 27 июля 2021 г в течении 3 дней рабочих с поправкой на погодные условия при выполнении наружных работ. Изменение сроков окончания работ возможно после подписания сторонами соглашения об изменении п.4.1 договора (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять качественно и в полном объеме все работы по договору, в строгом соответствии со Строительными нормами и Правилами. Устранять в течении 5 рабочих дней и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период выполнения работ и гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 5.2.6 договора, заказчик обязался принять объект в течение 3 рабочих дней после получения устного или письмен уведомления подрядчика об окончании работ по договору на основании акта ф.№2 направить подрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения за счет подрядчика.

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 647 560 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.09.2021, с пометками заказчика о ненадлежащем качестве работ, а именно: течь кровли не устранена. Заказчиком указано на то, что необходимо устранить недостатки: вывезти строительный мусор, покрыть третьим слоем изоляции. Срок устранения недостатков установлен до 30.09.2021.

Сопроводительным письмом от 11.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ № 2 от 01.10.2021 на сумму 647 560 руб. с указанием на устранение выявленных недостатков.

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Заказчик произвел частичную оплату по договору подряда на сумму 298 560 руб. по платежному поручению № 15 от 13.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, с учетом частичной оплаты, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 349 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия от 16.12.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 349 000 руб. Претензия направлена заказчику 21.12.2021, посредством почтовой службы, о чем представлена почтовая квитанция. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 349 000 руб.

Встречный иск.

Определением от 15.04.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным требованием к обществу о взыскании 298 560 руб. долга, 249,06 руб. почтовых расходов.

По мнению заказчика, работы выполнены подрядчиком в значительно более поздний срок с отступлением от условий договора и недостатками.

По состоянию на 13.09.2021 совместно с подрядчиком заказчиком подписан акт, содержащий указание на существенные недостатки результата работ и устанавливающий конечный срок их устранения до 30.09.2021.

Срок выполнения работ истёк, а недостатки результата работы подрядчиком не устранены, что является существенным нарушением договора.

18.03.2022 заказчиком почтовым отправлением (номер (идентификатор): 66013068014397) направлено подрядчику уведомление (б/н от 14.03.2022) об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате ответчиком исполнения по договору в виде частичной оплаты в размере 298 560 руб. Уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения 21.04.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по надлежащему и своевременному выполнению работ, на отсутствие оснований для удержания денежных средств, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании 298 560 руб. денежных средств.

С учетом экспертного заключения, заказчиком уточнены встречные требования до суммы 241 390,06 руб. денежных средств, исходя из следующего расчета: 298 560,00 руб. - 68 825,95 руб. + 11 656,01 руб. Расчет произведен руководствуясь экспертным заключением, из которого следует, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, выполнены ответчиком на сумму 68 825,95 руб. (148,8 м2 х 462,54 руб./ 1м2). Кроме того, экспертом установлен перерасход ответчиком материалов и излишне выполненные ответчиком работы на сумму 11 656,01 руб. (25,2 м2 х 462,54 руб./ 1м2).

Судебная экспертиза.

Определением от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза». Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 134 000 руб.

22.11.2023 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 159-11/2023 от 20.11.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А33-1976/2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, условиям договора подряда от 26.07.2021, а также требованиям строительных норм и правил?

Ответ 1. Кровля нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, отремонтирована частично, общая площадь отремонтированных участков кровли составляет 148,8 м2.

Согласно Коммерческого предложения № 1 от 13.07.2021 частичному ремонту подлежала кровля на общей площади 1 400,00 м2

При осмотре отремонтированных участков кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, дефектов, отслоений, разрывов рулонного покрытия не обнаружено. Работы на отремонтированных участках кровли выполнены качественно.

Укладка рулонного покрытия на всю высоту парапета не соответствует положениям свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли", регламентирующим устройство примыканий рулонных кровель к парапету.

Укладка рулонного покрытия на всю высоту парапета не привела к ухудшению качества работ, но привела к необоснованному перерасходу материалов.

Протекание кровли происходит на участках кровли, которые не ремонтировались. На данных участках кровли имеются трещины и разрывы рулонного покрытия, через которые и происходят протечки кровли.

Вопрос 2. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 26.07.2021 г. и (или) требованиям строительных норм и правил, то влияют выявленные нарушения на эксплуатационную пригодность мягкой кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13?

Ответ 2. Работы на отремонтированных участках кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, выполнены качественно.

Укладка рулонного покрытия на всю высоту парапета не влияет на эксплуатационную пригодность мягкой кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13.

Вопрос 3. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 26.07.2021 г. и (или) требованиям строительных норм и правил, какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений?

Ответ 3. Укладка рулонного покрытия на всю высоту парапета не привела к ухудшению качества работ, но привела к необоснованному перерасходу материалов. Данные материалы могли быть использованы для ремонта тех участков кровли, на которых имеются трещины и разрывы рулонного покрытия.

Стоимость перерасходованых материалов и излишне выполненных работ составляет 11 656,01 руб.

В судебном заседании 11.03.2024 суд заслушал пояснения эксперта ФИО6

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор от 26.07.2021, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора, акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 26.07.2021, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанный без возражений акт приемки.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 647 560 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.09.2021, с пометками заказчика о ненадлежащем качестве работ, а именно: течь кровли не устранена. Заказчиком указано на то, что необходимо устранить недостатки: вывезти строительный мусор, покрыть третьим слоем изоляции. Срок устранения недостатков установлен до 30.09.2021.

Сопроводительным письмом от 11.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ № 2 от 01.10.2021 на сумму 647 560 руб. с указанием на устранение выявленных недостатков.

Заказчик факт получения акта № 2 с устранением недостатков оспаривает. Подрядчик доказательств направления в адрес заказчика сопроводительного письма от 11.11.2021 в материалы дела не представил.

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ в материалы дела сторонами не представлен.

Заказчик заявляет об отказе в принятии выполненных работ ввиду их некачественности и несвоевременности.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза». Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 134 000 руб.

22.11.2023 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 159-11/2023 от 20.11.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А33-1976/2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, условиям договора подряда от 26.07.2021, а также требованиям строительных норм и правил?

Ответ 1. Кровля нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, отремонтирована частично, общая площадь отремонтированных участков кровли составляет 148,8 м2.

Согласно Коммерческого предложения № 1 от 13.07.2021 частичному ремонту подлежала кровля на общей площади 1 400,00 м2

При осмотре отремонтированных участков кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, дефектов, отслоений, разрывов рулонного покрытия не обнаружено. Работы на отремонтированных участках кровли выполнены качественно.

Укладка рулонного покрытия на всю высоту парапета не соответствует положениям свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли", регламентирующим устройство примыканий рулонных кровель к парапету.

Укладка рулонного покрытия на всю высоту парапета не привела к ухудшению качества работ, но привела к необоснованному перерасходу материалов.

Протекание кровли происходит на участках кровли, которые не ремонтировались. На данных участках кровли имеются трещины и разрывы рулонного покрытия, через которые и происходят протечки кровли.

Вопрос 2. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 26.07.2021 г. и (или) требованиям строительных норм и правил, то влияют выявленные нарушения на эксплуатационную пригодность мягкой кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13?

Ответ 2. Работы на отремонтированных участках кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, выполнены качественно.

Укладка рулонного покрытия на всю высоту парапета не влияет на эксплуатационную пригодность мягкой кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13.

Вопрос 3. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 26.07.2021 г. и (или) требованиям строительных норм и правил, какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений?

Ответ 3. Укладка рулонного покрытия на всю высоту парапета не привела к ухудшению качества работ, но привела к необоснованному перерасходу материалов. Данные материалы могли быть использованы для ремонта тех участков кровли, на которых имеются трещины и разрывы рулонного покрытия.

Стоимость перерасходованых материалов и излишне выполненных работ составляет 11 656,01 руб.

Суд, исследовав экспертное заключение № СТЭ 159-11/2023, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № СТЭ 159-11/2023 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 11.03.2024 суд заслушал пояснения эксперта ФИО6

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № СТЭ 159-11/2023, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно установлен объем фактически и качественно выполненных работ – 148,8 м2, а также установлен объем излишне выполненных работ – 25,2 м2.

Экспертом выведена формула расчета стоимости работ за 1м2 исходя из предоставленного эксперту коммерческого предложения, подписанного заказчиком № 1 от 13.07.2021.

Вместе с тем, в материалы дела, после предоставления экспертом заключения, представлено коммерческое предложение № 1 от 13.07.2021 подписанное двумя сторонами и подрядчиком и заказчиком, на сумму договора 647 560 руб., отличное по объемам согласованных работ, от коммерческого предложения, предоставленного ранее сторонами для эксперта и используемого последним.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости использовать формулу, разработанную экспертом, применив при этом исходные данные, из позднее предоставленного и согласованного сторонами коммерческого предложения № 1 от 13.07.2021 (к иску сторонами приложено коммерческое предложение, не подписанное сторонами).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверность предоставленного сторонами позднее и подписанного коммерческого предложения № 1 от 13.07.2021 сторонами не оспорена. Доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности представленного доказательства, также не заявлено.

Из подписанного сторонами коммерческого предложения № 1 от 13.07.2021 следует, что стороны согласовали в числе прочего следующий вид и объем работ, а именно:

- демонтаж кровли верхних слоев – 433 м2;

- стяжка – 266 м2;

- устройство рулонных покрытий с примыканием – 479 м2.

Таким образом, с учетом алгоритма расчета эксперта, и коммерческого предложения № 1 от 13.07.2021, подписанного сторонами, суд пришел к выводу, исходя из стоимости работ по договору и площади ремонтируемых участков кровли, стоимость ремонта 1 м2 кровли составляет: 647 560,00 руб. : 1178 м2 (433 м2+ 266 м2+ 479 м2) = 549,71 руб./1 м2.

Установив стоимость работ за 1 м2, используя формулу и алгоритм расчета эксперта, а также установленный последним фактически выполненный качественный объем работы и объем излишне выполненной работы, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 81 796,85 руб. (148,8 м2 * 549,71 руб./1 м2), стоимость излишне выполненных работ составляет 13 852,94 руб. (25,2 м2 * 549,72 руб./1 м2).

Из фактических обстоятельства дела, с учетом исследования эксперта, следует, итого, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, подлежащих оплате заказчиком, составляет 95 649,79 руб. (81 796,85 руб.+ 13 852,94 руб.).

Факт сложившихся между сторонами правоотношений по подряду и факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда заказчиком фактически приняты, используются в деятельности, вопросы качества разрешены экспертом в рамках судебной экспертизы, и с учетом условий договора, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом в определенном экспертом объеме, в связи с чем, работы по договору подряда от 26.07.2021 подлежат оплате.

Фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел частичную оплату по договору подряда на сумму 298 560 руб. по платежному поручению № 15 от 13.08.2021.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку заказчиком представлены доказательства оплаты фактически выполненных надлежащим образом работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СК-Магнат» на сумму 349 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СК-Магнат» суд отказывает.

Встречный иск.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 15.04.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным требованием к обществу о взыскании 298 560 руб. долга, 249,06 руб. почтовых расходов.

С учетом экспертного заключения, заказчиком уточнены встречные требования до суммы 241 390,06 руб. денежных средств, исходя из следующего расчета: 298 560,00 руб. - 68 825,95 руб. + 11 656,01 руб. Расчет произведен руководствуясь экспертным заключением, из которого следует, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли нежилого здания по адресу: край Красноярский, г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал 5-й, стр. 13, выполнены ответчиком на сумму 68 825,95 руб. (148,8 м2 х 462,54 руб./ 1м2). Кроме того, экспертом установлен перерасход ответчиком материалов и излишне выполненные ответчиком работы на сумму 11 656,01 руб. (25,2 м2 х 462,54 руб./ 1м2).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 3 указанной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.09.2021 совместно с подрядчиком заказчиком подписан акт, содержащий указание на существенные недостатки результата работ и устанавливающий конечный срок их устранения до 30.09.2021.

Как указывает заказчик, срок выполнения работ истёк, а недостатки результата работы подрядчиком не устранены.

Заказчик факт получения акта № 2 с устранением недостатков оспаривает. Подрядчик доказательств направления в адрес заказчика сопроводительного письма от 11.11.2021 в материалы дела не представил.

18.03.2022 заказчиком почтовым отправлением (номер (идентификатор): 66013068014397) направлено подрядчику уведомление (б/н от 14.03.2022) об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате ответчиком исполнения по договору в виде частичной оплаты в размере 298 560 руб. Уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения 21.04.2022.

С учетом изложенного договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в связи с возвратом почтовых отправлений по истечении срока хранения 21.04.2022.

Доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенной заказчиком оплаты (аванса) по договору подряда от 26.07.2021, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы подрядчика о выполнении работ, с учетом вывода эксперта, документально не обоснованы, доказательства сдачи работ, направления акта выполненных работ заказчику, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование заказчика о взыскании с подрядчика 202 910,21 руб. неотработанного аванса (за минусом стоимости фактически выполненных работ, установленных судом с помощью эксперта 95 649,79 руб.).

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 202 910,21 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 349 000 руб. составляет 9 980 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 9 980 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2021.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ООО «СК-Магнат»).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 241 390,06 руб. составляет 7 828 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением предприниматель произвел уплату государственной пошлины на сумму 8 971 руб. по платежному поручению № 50 от 04.04.2022. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в сумме 1 143 руб. по платежному поручению № 50 от 04.04.2022.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (% удовлетворенных требований 84,06), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «СК-Магнат») в размере 6 580 руб.

Истцом по встречному иску понесены почтовые расходы в размере 249,06 руб. в связи с направлением встречного искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2022. Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, требование о взыскании почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом пропорционального распределения, на сумму 209,36 руб. и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску (ООО «СК-Магнат») в пользу истца по встречному иску (ИП ФИО1).

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, осуществленная за счет на истца по первоначальному иску (ООО «СК-Магнат»), заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу ответчика по первоначальному иску, расходы по судебной экспертизе относятся на истца по первоначальному иску (ООО «СК-Магнат») в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК-Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244312700067) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244312700067) 202 910,21 руб. долга, 6 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 209,36 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244312700067) из федерального бюджета 1 143 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 04.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова