Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А27-23634/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-23634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Марченко Н. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в су- дебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» ( № 07АП-7556/2018) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23634/2017 (судья Логинова А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (650070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (650070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на проведение экспертизы, об обязании устранить недостатки работ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-ЖКХ» (далее – ООО «Гарант-ЖКХ», истец), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Дом), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее - ООО «Кемеровогражданстрой», ответчик),

являвшемуся застройщиком Дома: о взыскании 32 880 руб. убытков - расходов истца по очистке напольной плитки, расположенной на лестничных площадках и коридорах Дома, от смолистых, лакокрасочных загрязнений и остатков плиточного клея, 211,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика произвести замену напольной плитки со следами повреждений от сварочных работ, расположенной в местах общего пользования, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, 5000 руб. судебных издержек, уплаченных им экспертной организации за проведение оценки рыночной стоимости работ по очистке напольной плитки от смолистых, лакокрасочных загрязнений и остатков плиточного клея.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав количество плитки со следами повреждений от сварочных работ, подлежащих замене - 135 штук в 1, 2, 3 и 4-м подъездах Дома, и заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уведомил суд об изменении с 18.05.2018 его наименования с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ЖКХ» на общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее также - ООО «Грант»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании 211,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика 32 880 руб., израсходованных на очистку общего имущества в многоквартирном доме № 28А по улице Сибиряков-Гвардейцев в <...> руб. на проведение экспертизы, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 880 руб.; суд обязал ответчика произвести замену напольной плитки со следами повреждений от сварочных работ в количестве 135 штук, расположенной в местах общего пользования в многоквартирном доме № 28А по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Кемерово, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кемеровогражданстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, являющимися следствием ненадлежащей эксплуатации Дома, нормального износа либо иных обстоятельств, а не строительными, такие недостатки

работ являются явными и могли быть выявлены при сдаче дома; заключение судебной экспертизы о повреждении керамической плитки в результате сварочных работ основано на предположениях.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 Администрацией города Кемерово ООО «Кемеровогражданстрой» (застройщику) выдано разрешение № RU 42305000-197 на строительство девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее жилого дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев; 25.12.2014 выдано разрешение № RU 42305000- 163/КС на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома (количество этажей - 10, в том числе подземных - 1), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее жилого дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев.

По окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию жилые помещения пере- даны застройщиком дольщикам.

01.07.2015 между ООО «Гарант-ЖКХ» (управляющая организация) и ООО «Кемеровогражданстрой» (собственник помещения) в силу положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключен договор № 73/06 управления многоквартирным домом.

30.06.2015 между указанными сторонами подписан акт осмотра Дома, в котором зафиксирован ряд дефектов.

17.07.2015 после повторного осмотра Дома составлен акт приема-передачи, в котором указано, какие замечания ООО «Кемеровогражданстрой» устранены.

30.06.2016 между истцом и собственниками Дома заключен договор управления Домом - на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме от 29.06.2016, в соответствии с которым выбран способ управления - управление управляющей организацией, ООО «Гарант-ЖКХ» выбрано управляющей организацией.

21.04.2017 совместно с представителем ООО «Кемеровогражданстрой», председа- телем совета Дома и представителями ООО «Гарант-ЖКХ» проведено обследование До- ма, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано, что в местах общего

пользования на лестничных клетках поэтажных коридорах присутствуют смолистые, ла- кокрасочные загрязнения, остатки плиточного клея.

Несогласие представителя ООО «Кемеровогражданстрой» с замечаниями, указан- ными в данном акте (без указания мотивов), послужило основанием для обращения истца к ООО «Экспертиза» для проведения экспертизы по вопросам: имеются ли недостатки в общедомовой собственности жилого дома по адресу: <...>- гвардейцев, 28 А; определить стоимость устранения недостатков общедомовой собственности жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № 135Н-08/17 от 31.07.2017, в общедомовой собственности жилого дома по адресу: <...>, имеются недостатки, так как была нарушена технология производства строительных работ, которая привела к загрязнению керамической плитки общедомовой собственности 1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов Дома; стоимость устранения недостатков составляет - 51 512 руб.

Стоимость экспертизы составила 5000 руб., которую истец оплатил в адрес ООО «Экспертиза» по платежному поручению № 291 от 23.08.2017, и просит взыскать с ответчика.

Для устранения выявленных недостатков при строительстве (очистки общего имущества собственников помещений Дома - напольной плитки, расположенной на лестничных площадка, коридорах от смолистых, лакокрасочных загрязнений, остатков въевшего- ся в поверхность керамической плитки пола плиточного клея) истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017 с ООО Клининговая компания «Пчел- ка-Сибирь» (исполнитель).

Согласно акту от 10.08.2017 № 297 стоимость оказанных услуг составила 32 880 руб., которые заказчик оплатил исполнителю по платежному поручению № 290 от 23.08.2017.

24.08.2017 ООО «Гарант-ЖКХ», посчитав, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Дома, возникли по вине ответчика в ходе строительства Дома, и которые должны быть им устранены и оплачены как понесенные истцом расходы, направило в адрес ООО «Кемеровогражданстрой» претензию б/н (кассовый чек № 00005 от 24.08.2017), содержащую требования об оплате убытков в размере 32 880 руб., расходов на проведение экспертизы, а также о проведении очистки плитки от следов повреждения в результате проведения сварочных работ либо замене.

В ответе на претензию исх. № 504 от 04.09.2017 ответчик просил предоставить акт осмотра, заключение экспертизы, а также подробный расчет стоимости за проведенную очистку напольной плитки.

С сопроводительным письмом от 05.09.2017 истец направил в адрес ответчика в копиях платежные поручения, калькуляцию проведенных работ по очистке плитки, договор от 01.08.2017, акт от 21.04.2017, экспертное заключение.

Отказ ООО «Кемеровогражданстрой» в удовлетворении претензии от 05.10.2017 исх. № 556 послужил основанием для обращения ООО «Гарант-ЖКХ» с настоящим иском в суд, подтвердив свои полномочия протоколом общего собрания собственников помещений в Доме от 11.10.2017, которым собственники уполномочили ООО «Гарант-ЖКХ» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены зако- ном заявителю, истцу, третьему лицу с правом, в том числе, подписания и подачи исково- го заявления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кемеровогражданстрой» являлся застройщиком Дома, в связи с чем на спорные правоотно- шения сторон распространяет действие Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект (Дом введен в эксплуатацию и передан истцу по акту от 17.07.2015), заключивший с дольщиками дого- воры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответствен- ность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответ-

ствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документа- ции и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 Закона № 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с

иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, иск подан истцом в пределах гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может тре- бовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло- виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненад- лежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами неко- торых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невоз- можно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмер- ности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков (32 880 руб.), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникнове- нием убытков доказан истцом, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании ука- занной суммы убытков, которые реально понес истец на основании платежного поруче- ния № 290 от 23.08.2017 об уплате указанной суммы в адрес ООО Клининговая компания «Пчелка-Сибирь», то есть расходы, связанные с восстановлением нарушенного права собственников Дома, интересы которых в настоящем деле представляет истец, на очистку общего имущества собственников помещений Дома - напольной плитки, расположенной на лестничных площадках, коридорах от смолистых, лакокрасочных загрязнений, остатков въевшегося в поверхность керамической плитки пола плиточного клея.

Суд первой инстанции, удовлетворяя также исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки, правомерно принял во внимание положения пунктов 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требо-

ваний в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они про- изошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, гра- достроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предостав- ленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, обоснованно указав, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо послед- ствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике.

Удовлетворяя требования в данной части, суд правомерно принял во внимание выводы судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегио- нальный центр «Судебных экспертиз» № 152-18 от 03.05.2018) в отношении напольной керамической плитки, расположенной на лестничных площадках и коридорах во всех че- тырех подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>- Гвардейцев, 28А.

По заданным вопросам экспертами сделаны следующие выводы.

Напольная керамическая плитка, расположенная на лестничных площадках и коридорах во всех четырех подъездах многоквартирного дома по адресу: <...> - Гвардейцев, 28А, имеет дефекты, вызванные сварочными работами в механиче- ских повреждений на лицевой поверхности («раковин» и «обгораний»). При этом на мо- мент экспертного осмотра выявлено 244 поврежденных керамических плиток, из них 21 плитка со следами «обгорания» и 223 плиток со следами «раковин». Из выявленных повреждений керамической плитки в количестве 244 шт., 109 шт. образовались от свароч-

ных работ, произведенных в период эксплуатации, а 135 шт. в период строительства многоквартирного дома. Выявленные повреждения керамической плитки являются устрани- мыми, путем проведения восстановительного ремонта, который будет в себя включать демонтаж поврежденной керамической плитки с укладкой новой напольной керамической плитки. При этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов на момент проведения судебной экспертизы равна 25 741,25 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в нем даны пол- ные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, результаты экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, документов, опровергающих выводы экспертов не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертом ФИО2 даны письменные пояснения по судебной экспертизе (л.д. 45 т. 3), а также она опрошена в судебном заседании 19.06.2018.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2 на поверхности 135 плиток имеются следы от сварочных работ, которые могли появиться только в период установки метал- лических ограждений, повреждения находятся непосредственно около металлических ограждений, это свидетельствует о том, что повреждения 135 плиток образовались в период строительства дома.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными (являющимися следствием ненадлежащей эксплуатации Дома, нормального износа либо иных обстоятельств), а не строительными (являющимися следствием ненадлежащего качества выполненных им как застройщиком строительных работ), учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своего довода в порядке статьи 65 АПК РФ он не представил, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ООО «Кемеровогражданстрой» произвести замену напольной плитки со следами повреждений от сварочных работ в количестве 135 штук, расположенной в местах общего пользования в Доме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О не- которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру судебных рас-

ходов, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5000 руб. судебных издержек, уплаченных им экспертной организации ООО «Экспертиза» за проведение оценки рыночной стоимости работ по очистке напольной плитки от смолистых, лакокрасочных загрязнений и остатков плиточного клея, признав судебными издержками указан- ные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку несение таких расходов было необходимо для реали- зации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соот- ветствуют требованиям относимости, допустимости.

В данной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В части решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по требованиям истца о взыскании 211,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами доводы в апелляционной жалобе также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

С. Н. Хайкина