Постановление от 30 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3319/2018-ГК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-57605/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

по делу № А60-57605/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пени,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Урало-Сибирские инвестиции» («УСИ») 1 708 850 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате договору аренды № 818 от 02.12.2013 за период с июля по сентябрь 2016 , 902 272 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 708 850 руб. 01 коп. – долг по арендной плате за июль, август, сентябрь 2016 года, 902 272 руб. 80 коп. – неустойка по состоянию на 30.01.2018.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем 363 268 руб. 70 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему «не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с заявлением об увеличении иска, выразить свою позицию относительно данного заявления», обращает внимание на то, что рассмотрение спора по существу состоялось 30.01.2018 в отсутствие ответчика.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, представил контррасчет, указывает, что в связи с оспариванием приказа об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов, отсутствием определенности в размере арендных платежей, отсутствует вина ООО «УСИ» в неуплате платежей, доначисленных Департаментом сверх договорной арендной платы.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что по общему правилу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка применяется только при наличии вины должника.

Также заявитель апелляционной жалобы считает размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерным нарушенному праву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.11.2008 № 340 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «УСИ» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 818 от 02.12.2013.

В соответствии с п. 1 данного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 88 301,0 га, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными номерами частей: участок № 1 - с /327 по /331 и с /343 по 349 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 195-2013-10, площадью 372041796 кв. м (37204.2 га); участок № 2 - с /332 по /342 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 194-2013-10, площадью 510 968 064 кв. м (51 096,8 га); сформированный на земельном участке с кадастровым номером 66:47:0000000:15, общей площадью 5 216 783 300 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Карпинск, категория земель - земли лесного фонда, (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010, номер регистрации 66-01/01- 322/2003-514), находящийся в федеральной собственности и определенный в пункте 2 настоящего Договора.

Согласно п. 5 данного договора ежегодная арендная плата составляет 2 390 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа каждого месяца согласно приложению № 4 (п. 6 договора).

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

На основании Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 № 2514 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов» и в соответствии с письмом Министерства промышленности и науки Свердловской области от 02.09.2015 № 3969 инвестиционный проект ООО «Урало-Сибирские инвестиции» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 1(2) указанного Постановления Правительства РФ № 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

На основании Постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с 01.01.2015 произведена индексация арендной платы. При этом предусмотренное изменение ставок является обязательным для сторон и подлежит применению с даты вступления в силу указанного Постановления.

В соответствии с п. 8 договора аренды ответчику направлено уведомление об изменении размера арендной платы.

В обоснование иска указано на то, что в 2016 году арендная плата составляет 6 835 400 руб. и подлежит оплате арендатором ежемесячно по 569 616 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 902 272 руб. 80 коп. на основании п. 15 договора (0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражение ответчика в отношении требования о взыскании неустойки заключались лишь в указании на необходимость ее уменьшения на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы за июль, август, сентябрь 2016 года в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не было выявлено оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная неустойка признана справедливой, достаточной, соразмерной мерой, при этом судом указано на отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения по иску о взыскании неустойки, которое ныне являются предметом обжалования.

Обстоятельство, на которое указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, - «в связи с оспариванием приказа об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов, отсутствием определенности в размере арендных платежей, отсутствует вина ООО «УСИ» в неуплате платежей, доначисленных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области сверх договорной арендной платы; неустойка применяется только при наличии вины должника; неустойка в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года может быть начислена только на сумму договорной арендной платы (199 167 руб.), но не на сумму доначислений в размере 569 617, 6 руб.», в качестве возражения в отношении требования истца о взыскании неустойки приведено не было, в силу чего это обстоятельство не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство само по себе не может быть признано влияющим на примененный истцом механизм определения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции в отношении требования истца о взыскании неустойки явились результатом оценки обстоятельств, признанных имеющими значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и совокупности относимых к этим обстоятельствам доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчику не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с заявлением об увеличении иска, выразить свою позицию относительно данного заявления.

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции информирован надлежащим образом (л.д. 1-2, 48), его представитель знакомился с материалами дела (заявление от 06.12.2016 - л.д. 49), при этом истец с иском представил расчет задолженности и неустойки (л.д. 16), ответчик, в свою очередь, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54) с учетом расчетов истца.

О возобновлении производства по делу ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, ответчик также должным образом информирован, получил копию соответствующего определения суда первой инстанции (л.д. 65, уведомление о вручении от 10.01.2018 – л.д. 67).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки к судебному заседанию 30.01.2018 (л.д. 70-71, значится поданным в электронном виде 29.01.2018 в 20:00 через систему «Мой арбитр» - л.д. 72).

Оснований для признания ответчика лишенным судом первой инстанции возможности в реализации прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

На необходимость отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании 30.01.2018 ответчик не указывал, соответствующих ходатайств с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил заявленные требования (л.д. 73-74).

Данное уточнение, касающееся только перерасчета суммы неустойки на дату судебного разбирательства (30.01.2018) до 902 272 руб. 80 коп. судом первой инстанции было принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 78).

Явка представителей в судебное заседание 30.01.2018 не была обеспечена (л.д. 75).

При условии состоявшегося извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в судебном заседании 30.01.2018 положениям ст. ст. 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-57605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Дюкин


Судьи


Т.М. Жукова


В.В. Семенов