Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А49-8227/2016

150/2018-261465(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8227/2016
г. Самара
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года по делу № А49-8227/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.),

по иску ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 об обязании передать документацию, третье лицо - ФИО4 при участии судебного пристава-исполнителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию общества по основаниям статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Флагман» по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «Флагман»: банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды:

Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. На Козлова Сергея Александровича возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Флагман» по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать ООО «Флагман». С Козлова С.А. в пользу ООО «Флагман» взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления заявитель представил постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 г., постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-695/2017, акт совершения исполнительных действий от 04.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г. заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ФИО3 с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В связи со вступлением решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8227/2016 от 19.12.2016 г. в законную силу, 23 марта 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013036371, на основании которого судебным

приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 14700/17/58048-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, который последним оплачен. Кроме этого ФИО3, неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч .1,2 ст. 17.15 КоАП РФ. ФИО3 погашена задолженность перед ООО «Флагман» по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, а также за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки в общей сумме 432 300 рублей.

Должник представил судебному приставу-исполнителю копии документов, требуемых для передачи в ООО «Флагман», путем их копирования из материалов дела № А49-695/2017, однако взыскатель от их получения отказался, сославшись на то, что указанные документы в ООО «Флагман» имеются, кроме этого предоставленные документы надлежащим образом не заверены.

Сославшись на утрату возможности исполнения ФИО3 исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013036371 судебный пристав- исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства предусмотрен статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.20007г. «Об исполнительном производстве»:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном

производстве", заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа в части заявитель ссылается на те обстоятельства, что в рамках дела № А49-695/2017 ФИО3 представлена часть документации, полученной от контрагентов, с которых последний сделал соответствующие копии для передачи в ООО «Флагман», однако последний от их получения отказался, сославшись на отсутствие надлежащего заверения и также факт самостоятельного ознакомления с ними при рассмотрении вышеуказанного дела. Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте совершения исполнительных действий от 4 сентября 2018 года, составленное судебным приставом-исполнителем ФИО5

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" основание прекращения исполнительного производства, связано с неоспоримым фактом, подтвержденным в процессе исполнительного производства, относится к личности должника и означает невозможность исполнения требований исполнительного документа, которые могут быть исполнены только должником и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное, подтверждается и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства лежит на заявителе.

Согласно решению суда от 19.12.2016 года ФИО3 обязан передать ответчику банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты, а также печать Общества.

Как установлено судом, акт совершения исполнительных действий от 4 сентября 2018 года не содержит конкретных данных, позволяющих определить, какие именно документы общества подлежали передаче, и соотнести его с перечнем документов, указанных в решении суда от 19.12.2016 г.

Указание в акте на передачу копий банковских документов, квартальных и годовых балансов, некоторых накладных, некоторых счетов-фактур, некоторых договоров с поставщиками, некоторых актов на выполненные работы таковым доказательством по определению ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

Отказ взыскателя от получения части документов, заявленный по причине возникших в процессе исполнения судебного акта разногласий с судебным приставом-

исполнителем и взыскателем по причине их наличия у последнего и отсутствия надлежащего заверения, не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения решения суда.

Ссылка заявителя и судебного пристава-исполнителя на судебный акт, принятый при рассмотрении дела № А49-695/2017, в качестве преюдициального доказательства, свидетельствующего об отсутствии возможности исполнить решение суда по делу № А49- 8227/2016, признается судом не обоснованной, поскольку вышестоящие инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком решения суда о передаче обществу первичной бухгалтерской документации не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. За неисполнение такого решения суда в отношении ответчика предусмотрена иная мера ответственности. При этом суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда является необоснованным, поскольку им не представлено бесспорных доказательств отсутствия у должника документов общества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым доказательством являться не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости, в нем не указан конкретный перечень похищенной бухгалтерской документации, и кроме того, ФИО3, будучи директором общества на тот момент, обязан был восстановить пропавшую бухгалтерскую документацию.

Исходя из разьяснений п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо, чтобы обстоятельства для этого возникли после вынесения решения суда.

При этом заявитель жалобы ссылается лишь на обстоятельства, которые уже имели место быть на момент вынесения решения суда и уже оцененные судом в рамках настоящего дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи в чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года по делу № А49-8227/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев