Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-41195/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19097/2016-ГК


г. Пермь


03.02.2017 Дело № А60-41195/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Стальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-41195/2016

по иску ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж" (ОГРН 1126679001481, ИНН 6679008280, г. Екатеринбург)

к ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технопроммонтаж" (далее – истец, общество "СК "Технопроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее – общество "Каменск-Стальконструкция", ответчик) о взыскании 548 868 руб. задолженности, 285 867 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.10.2015 по 23.08.2016 по договору субподряда от 02.06.2015 № 136-С/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 548 868 руб. задолженности, 280 320 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Технопроммонтаж" (исполнитель) и обществом "Каменск-Стальконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.06.2015 № 136-С/2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию субподрядчика укрупнительную сборку стропильных ферм ФС-1в количестве 12 штук, согласно шифра чертежей КМ 121203/ОК-04-РД-02-4.1-КМ 1.6 на объекте «Главный корпус (секция 1-4) с сушильно-грануляционным отделением. Обогатительный комплекс, 1 очередь» Усольского калийного комбината, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, а субподрядчик – принять работы и оплатить их результат.

Субподрядчик оплачивает стоимость работ, фактически выполненных исполнителем, в течение 35 рабочих дней с даты получения и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2.4 договора (пункт 3.3.8 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков уплаты цены работ, субподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Исполнителем выполнены, а субподрядчиком приняты работы по договору согласно актам от 25.06.2015 № 1, от 25.07.2015 № 2, от 25.08.2015 № 3, от 25.09.2015 № 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 10 885 515 руб.

Субподрядчику направлена претензия от 04.08.2016 № 1288 с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Неисполнение субподрядчиком данных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, однако истцом неверно произведен расчет неустойки; общий размер правомерно начисленной неустойки составляет 280 320 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, просрочка оплаты носит постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Принимая во внимание размер просроченных платежей и длительность просрочек, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 02.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу № А60-41195/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина