Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-98623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98623/19-45-902
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ИНДЕВОР" (ОГРН: <***>) (правопреемник первоначального истца - ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН: <***>))

к ответчикам: ФИО2 и ФИО3

третьи лица: ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" (ОГРН: <***>; прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ)

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 18 451 751 руб. 48 коп. (основного долга и процентов)

при участии: согласно протоколу заседания от 03 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 и ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 18 451 751 руб. 48 коп. (основного долга и процентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ".

В ходе судебного разбирательства ООО "ТП ХОНКО" определением суда от 04.09.2019 заменено на правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ - ООО "ИНДЕВОР".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-8273/15-64-61 ООО "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" о расторжении договора № 11-С/2012 от 15.10.2012г., заключенного между ООО "ТП ХОНКО" и ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ", взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб.

По итогам рассмотрения дела № А40-8273/15-64-61 суд решением от 22.06.2015 расторгнул договор от 15 октября 2012 г. № 11-С/2012. Взыскал с ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" в пользу ООО "ТП ХОНКО" неосновательное обогащение в размере 14 000 000 рублей и 93 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, Присудил ООО "ТП ХОНКО" проценты за пользование ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 14 093 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Взыскал с ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда от 22.06.2015 по делу № А40-8273/15-64-61 вступило в законную силу, обстоятельства установленные судом не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Далее в рамках дела № А40-141065/16-103-160 определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. принято к производству заявление ООО "ТП ХОНКО" о признании ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу № А40-8273/15-64-61 на основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечислить на депозит суда 200 000 руб. в счет гарантии оплаты процедур банкротства. Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечисления на депозит суда 200 000 руб. в счет гарантии оплаты процедур банкротства, в связи с чем суд определением от 31.01.2017 прекратить производство по делу № А40-141065/16-103-160 о банкротстве ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда от 31.01.2017 по делу № А40-141065/16-103-160 вступило в законную силу, ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО "ТП ХОНКО" посчитав, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, передав в последующем права требования по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2019 № б/н ООО "ИНДЕВОР", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8273/2015 от 22.06.2015 и на основании исполнительного листа от 27.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на специальные основания – п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ указывает на то, что ответчики действуя недобросовестно и не разумно причини ущерб ООО "ИНДЕВОР" в связи с неисполнением ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8273/2015 от 22.06.2015, в связи с чем считает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию с ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на общие нормы – ст. 10, 15 и 1064 ГК РФ, истец также указывает, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчиками причинен ущерб истцу, в том числе путем замены ФИО2 на номинального генерального директора и участника общества ФИО3 с целью дальнейшего уклонения от расчетов по обязательствам общества перед ООО "ИНДЕВОР" путем исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего в административном порядке.

В обоснование довода о том, что ФИО3 является номинальным директором и участником общества истец ссылается на сведения с сайта ФНС России о физических лицах, являющихся руководителями и учредителями (участниками) общества нескольких юридических лиц, согласно которому ФИО3 является руководителем 43 организаций и учредителем 40 организаций.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 действуя со злоупотреблением своими правами и с целью уклонения от исполнения обществом обязательств ответчики преднамеренно осуществили замену генерального директора и участника общества после поступления денежных средств от ООО "ТП ХОНКО" и получения претензии и уклонения от ответственности.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложись правоотношения на основании договора № 11-С/2012 от 15.10.2012г. и договора уступки прав (цессии) от 25.07.2019 № б/н, и как следствие расторжения договора и удовлетворения требований ООО "ТП ХОНКО" в рамках дела А40-8273/2015.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в качестве основания иска ссылался в письменных пояснениях не только на пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО, но и на статьи 10, 15, п. 3 ст. 64.2, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом выше, по итогам рассмотрения дела № А40-8273/15-64-61 суд решением от 22.06.2015 расторгнул договор от 15 октября 2012 г. № 11-С/2012. Взыскал с ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" в пользу ООО "ТП ХОНКО" неосновательное обогащение в размере 14 000 000 рублей и 93 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, Присудил ООО "ТП ХОНКО" проценты за пользование ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 14 093 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Взыскал с ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда от 22.06.2015 по делу № А40-8273/15-64-61 вступило в законную силу.

В рамках дела № А40-141065/16-103-160 определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. принято к производству заявление ООО "ТП ХОНКО" о признании ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.01.2017 прекратить производство по делу № А40-141065/16-103-160 о банкротстве ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд учитывает, в силу постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ответственность субъектов корпоративных отношений не является ответственностью, связанной с предпринимательской деятельностью, хоть многие корпорации участвуют в предпринимательской деятельности (коммерческие корпоративные организации) или в деятельности, приносящей доход (некоммерческие корпоративные организации). Однако следует отличать внутренние корпоративные отношения и отношения, связанные с деятельностью корпорации во внешнем имущественном обороте. Согласно позиции Конституционного Суда РФ применительно к акционерным обществам, согласно которой деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П). Указанная позиция также подлежит применению к организациям с организационно-правовой формой в виде обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд считает ссылку истца на ст. 53.1 ГК РФ неверной и неподлежащей применению к настоящим отношениям между истцом, как третьим лицом (кредитором) по отношению к ликвидированному обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Правоотношение между сторонами по расторгнутому договору сложились 15 октября 2012 г., договор № 11-С/2012 и как следствие обязательства по возврату неосновательного обогащения на основании решения суда от 22.06.2015 по делу № А40-8273/15-64-61, то есть до введения в действия п. 3.1 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), поскольку может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае указанная норма применению не подлежит, поскольку положения п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Закона введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

В соответствии с ч.4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по тем нормам, которые действовали в момент возникновения правоотношений между сторонами.

Таким образом, ссылка истца на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ подлежит отклонению. Выводы суда о невозможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в отношении ответчиков подтверждены актуальной судебной практикой, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019г.

Вместе с этим, в момент возникновения спорных правоотношений – в 2012 году, между сторонами действовали нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399 и 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064 ГК РФ.

При настоящих обстоятельствах истцу следует доказать вину в действиях (бездействиях) ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указывая на недобросовестность поведения ответчиков, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчики не имели намерения исполнить обязательства, которые установлены решением арбитражного суда от 22.06.2015 по делу № А40-8273/15-64-61;

- ответчики организовали преднамеренное прекращение деятельности общества и его исключения с целью уклонения от исполнения обязательств по расторгнутом договору;

- несмотря на наличие подтвержденного решением суда долга перед истцом ФИО2 передал управление обществом номинальному директору и новому участнику общества ФИО3

В отзыве на исковое заявление ФИО3 отрицает свое участие в управлении обществом - ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ", как в качестве генерального директора общества, так и в качестве участника общества, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению требования к ней.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 сослался на неприменимость положений п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также на отсутствие доказательств недобросовестности и виновных действий (бездействий) ФИО2 во взаимосвязи с наступившими последствиями для истца.

С целью проверки доводов истца и ответчиков судом определением суда от 17.07.2019 истребованы у ИФНС № 22 по г. Москве копию регистрационного дела в отношении исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ", в ответ на которое инспекцией представлена копия регистрационного дела.

Согласно представленному в материалы дела регистрационного дела ООО "ТД ЭКСЕРГИЯ" создано на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.04.2009 № 1, в том числе ФИО2 с 34% долей от уставного капитала общества и на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 28.04.2009.

К 22.01.2015 единственным участником общества являлся ФИО2 со 100% долей от уставного капитала общества, что подтверждается решением единственного участника общества, оформленного протоколом от 22.01.2015 № 2. Указанным решением ФИО3 принята в состав участников общества с 20% долей, а также ФИО3 назначена на должность генерального директора общества вместо ФИО2

Согласно решению единственного участника общества, оформленного протоколом от 11.02.2015 № 3 ФИО2 на основании заявления от 09.02.2015 № б/н ФИО4 вышел из состава участников общества, 80% доли от уставного капитала общества перераспределены в пользу ФИО3, в результате чего ФИО3 стала единственным участником общества со 100% долей.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом отклоняется довод ответчика – ФИО3 об отсутствии какого-либо отношения к обществу в качестве генерального директора общества и участника общества.

Вместе с этим, то обстоятельство, что в общество осуществлялись изменений в параллели с требованиями ООО "ТП ХОНКО" по расторгнутому позже договору в рамках дела № А40-8273/15-64-61 судебным решением от 22.06.2015 не является единственным и достаточным основанием для возложения на ответчиков вины в причинения ущерба ООО "ТП ХОНКО".

Установленные в рамках дела №А40-8273/15-64-61 обстоятельства, являются гражданско-правовыми, возникшими из договора поставки от 15.10.2012 № 11-С/2012 и сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба ООО "ТП ХОНКО", поскольку указанный договор заключен между сторонами, как между субъектами экономических отношений, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе осуществляемая на свой риск деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Наличие подтвержденного решением суда долга перед истцом не является основанием и законом не предусмотрено иного для смены генерального директора общества, участников общества, а также его реорганизации.

Согласно ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев