Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А49-4571/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12892/2024

Дело № А49-4571/2024
г. Самара
15 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-4571/2024 (судья Лаврова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СК"

о взыскании 337 428 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (далее – ООО «Лидер СК») о взыскании денежных средств в сумме 337428 руб. 00 коп., из которых: 182000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги, оказанные по договору № 47 ОУ/21 от 23 июня 2021 года (акт об оказании услуг № 134 от 01 июля 2021 года), 155428 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 08 мая 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2024 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскано 337 246 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 182 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 155 246 руб. 00 коп. за период с 07 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 08 мая 2024 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2024 года), просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный договор заключался единоличным исполнительным органом общества, подпись на договоре принадлежит бывшему единоличному исполнительному органу общества генеральному директору ФИО1; у ответчика оригинал договора и акта отсутствует, задолженность на счетах бухгалтерского учета отсутствует; на момент заключения договора единоличным исполнительным органом и генеральным директором являлась ФИО1; по договору купли-продажи от 04 марта 2022 года продавец (ФИО1) продал покупателю (ФИО2) долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Лидер СК»; согласно пункту 3 указанного договора продавец заверяет, что у ООО «Лидер СК» отсутствуют обязательства и задолженности перед третьими лицами, не отражённые в бухгалтерской и финансовой отчётности, а покупатель, рассчитывая на добросовестность и достоверность заверений продавца, не мог предположить наличие задолженности перед ООО «Гелиос»; также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или аренды истца на технику, которой оказывались транспортные услуги.

Истец просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Лидер СК» (ответчик, заказчик) и ООО «Гелиос» (истец, исполнитель) заключили договор от 23 июня 2021 года № 47 ОУ/21 (л.д. 10-11), по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги (гусеничным асфальтоукладчиком, катком дорожным, катком вибрационным), а ответчик обязался оплатить данные услуги в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора за один маш/час из расчёта:

- гусеничный асфальтоукладчик - 9000 руб. 00 коп.,

- каток дорожный – 2500 руб. 00 коп.,

- каток вибрационный - 2500 руб. 00 коп.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в акте выполненных работ.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт № 134 от 01 июля 2021 года на сумму 182 000 руб. 00 коп. (л.д. 12), подписанный ответчиком без возражений по объёму и качеству услуг.

Подпись представителя ООО «Лидер СК» на акте № 134 от 01 июля 2021 года удостоверена печатью общества.

Подлинность печати на указанном выше акте ООО «Лидер СК» не оспорило, о фальсификации истцом указанного доказательства не заявило.

Принятые услуги ответчик своевременно не оплатил.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 4 от 15 января 2024 года – л.д. 15-16) результатов не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Лидер СК» в сумме 182 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на смену участников общества и руководителя ООО «Лидер СК», а также отсутствие у нового руководителя (ФИО2) сведений о наличии задолженности перед истцом.

Указанные возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы в данной части, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие данных о наличии у предприятия задолженности перед контрагентом может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта. Претензии ответчика к бывшему руководителю и учредителю ООО «Лидер СК» не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт заключения договора и наличие задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами - подписанными директором и скрепленными печатью общества договором от 23 июня 2021 года № 47 ОУ/21, дела актом № 134 от 01 июля 2021 года, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены надлежащим образом ответчиком, не заявлявшим об их фальсификации. При таких обстоятельствах, учитывая ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для взыскания долга.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие у истца техники, которой оказывались транспортные услуги по спорному договору, данные доводы им в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылку апеллянта в обоснование возражений на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может признать подтверждающей ошибочность выводов обжалуемого решения, наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанцию. Поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае иных копий договора, содержание которых отличалось бы от представленных истцом, материалы дела не содержат. При рассмотрении спора в суде первой инстанции существование данных документов сторонами не оспаривалось, об их фальсификации - не заявлялось. С учетом этого, поскольку непредставление в дело оригиналов таких документов не является основанием для отказа в принятии соответствующих доказательств, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данных доказательств, из материалов дела не усматриваются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных истцом документов в качестве доказательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 155 428 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за период с 07 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 08 мая 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы, указанной в акте выполненных работ. Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, расчёт и размер санкций ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверив расчёт истца, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, исключив из расчета истца пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответом на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

По расчёту суда первой инстанции, который апелляционный суд признает верным, размер неустойки за период с 07 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 08 мая 2024 года составил 155 246 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании с ответчика неустойки за 01 октября 2022 года отклонено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение суда первой инстанции не обжалует. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-4571/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова