Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А57-11551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11551/2024
город Саратов
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества», 398050, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Самараагропромпереработка», 446254, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. ФИО1, территория Северо-Западная промзона, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № ДОВ-САПП-464/24 от 19.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» с исковым заявлением к акционерному обществу «Самараагропромпереработка» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 2 067 077,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 335,00 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.09.2025 по 12.09.2025.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявил о зачете однородных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО Проектный институт «Центр качества» (Подрядчик) и АО «Самараагропромпереработка» (Заказчик) был подписан (ЭЦП) Договор подряда № Д-4525/10-2022 (далее – Договор) на выполнение работ по подготовке и передаче Заказчику проектной документации по объекту: строительство склада № 3, расположенного по адресу: 461637, <...> лит. А.

Согласно пунктам 1.3.1 – 1.3.2 Договора дата начала выполнения работ: с момента подписания договора, при условии передачи исходных данных в адрес Подрядчика. Дата окончания выполнения работ: не позднее 75 календарных дней с момента начала работ, срок выполнения работ не включает в себя период прохождения негосударственной экспертизы и согласования документации.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 Договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется калькуляцией, и составляет 2 400 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

Промежуточный расчет производится между Сторонами поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненного объема работ:

20% - в течении 30 календарных дней, после предоставления Заказчику геодезических, геологических, экологических изысканий, но не ранее согласования Заказчиком ТХ, ГП.

30% - в течении 30 календарных дней после согласования Заказчиком разделов ТХ,ГП, но не ранее передачи Заказчику распечатанной проектной документации (стадии «П») и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

20% - в течении 30 календарных дней после передачи Заказчику распечатанной проектной. документации (стадии «П») и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

15% - в течении 30 календарных дней после передачи Заказчику проектной документации стадии «Р».

10% - через 6 месяцев (180 календарных дней) с момента передачи Заказчику проектной документации стадии «П».

5%- в течении 30 календарных дней после передачи Заказчику сметной документации на СМР.

Согласно пункту 2.3 Договора моментом исполнения Заказчиком денежных обязательств является момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 Договора работы считаются выполненными Подрядчиком в день приемки результата выполненных работ Заказчиком. Сдача результата всех работ, предусмотренных Договором, и их приёмка Заказчиком оформляется Актом о приёмке выполненных работ. Сдача результата работ по отдельному этапу Подрядчиком и их приёмка Заказчиком оформляется промежуточным Актом о приёмке выполненных работ.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением Акта о приёмке выполненных работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ обязан организовать и осуществить приемку результата работ, подписать Акт о приёмке выполненных работ и направить один экземпляр Подрядчику или составить и направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приёмке выполненных работ с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

08.06.2023 в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика № И-2023-620/1 о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2., раздела 15 Договора, а также ст. 450.1, 715 ГК РФ, а именно в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО Проектный институт «Центр качества» направило в адрес АО «Самараагропромпереработка» свои возражения относительно заявленных оснований расторжения договора на основании п. 1.3.2 Договора, согласно которому срок выполнения работ не включает в себя период прохождения негосударственной экспертизы и согласования документации.

ООО Проектный институт «Центр качества» предоставило АО «Самараагропромпереработка» письмо экспертной организации ООО «СертПромТест» (исх. № 080 от 21.06.2023 г.) о ходе проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что 22.12.2022 года между Подрядчиком ООО Проектный институт «Центр качества» и ООО «СертПромТест» был заключен Договор № 371980-SOM на проведение негосударственной экспертизы отчетной документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации без сметы на объект: Строительство зерно склада № 3 с нижней галереей, с привязкой к зерносушилке "Сибирь-60", проведение которой не было завершено на момент уведомления об отказе от договора, по мнению истца, заявленные АО «Самараагропромпереработка» в уведомлении о расторжении договора основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали.

При этом, как предусмотрено статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Учитывая, что на момент отказа от договора сроки производства работ истекли, заказчик имел право на отказ от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что срок экспертизы не включается в срок производства работ, отклоняется судом, поскольку договором четко установлена дата окончания работ.

Сведений о заключении соглашения об увеличении сроков производства работ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб.

Согласно расчету истца, на момент уведомления о расторжении подрядчиком выполнены следующие объемы работ по Договору:

1. Инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические

изыскания – стоимостью 525 671.96 руб.

2. Организация и оплата прохождения негосударственной экспертизы проектной документации стадии «П» - стоимостью 250 000 руб.

3. Проектная документация стадии «П» и стадии «Р» - общей стоимостью 1 291 405,77руб.

Общая стоимость фактически выполненных на момент уведомления о расторжении договора работ составляет 2 067 077,73 руб.

После получения уведомления о расторжении договора истец направил ответчику результат фактически выполненных работ по накладной № 57, Акт сдачи-приемки и счет на оплату.

Письмом от 23.07.2023 ответчик - АО «Самараагропромпереработка» уведомил истца об отказе от подписания акта сдачи-приемки, по результатам рассмотрения мотивированных замечаний они были устранены и произведен перерасчет объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 067 077,73 руб. и повторно направлен ответчику по накладной № 58 от 09.08.2023 г.

Ответчик не согласился со стоимостью фактически выполненных работ и до настоящего момента не произвел их оплату.

Таким образом, по мнению истца, Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, мотивы отказа от подписания акта не обоснованны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 2 067 077,73 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление подрядчик, не соблюдая условия обязательства, принял на себя предпринимательский риск несения расходов, не согласовав с Заказчиком, не устранив замечания (нарушения), не вправе требовать их компенсации, истец нарушил сроки выполнения работ, то есть с нарушением установленного договором начального и промежуточного между этапами сроков выполнения работ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Проектный институт «Центр качества» проектная документация (стадии П и Р), представленная в материалы дела на электронном носителе, условиям договора подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам, регулирующим проектирование на дату проведения работ?

2. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков?

3. Установить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022.

4. Имеет ли для Заказчика потребительскую ценность разработанная проектная документация?

Согласно заключению № 24-09-078-Э-СЭ-С от 14.07.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Проектная документация (стадии П и Р) разработанная ООО «Проектный институт «Центр качества» по договору подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022, не соответствует условиям договора подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам, регулирующим проектирование на дату проведения работ, в частности:

- Проектная документация (стадии П и Р) выполненная ООО «Проектный институт «Центр качества», не соответствует требованиям технического задания Приложение № 1 к Договору подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022, отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы оформленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 года № 272;

- Проектная документация (стадии П), разработанная ООО «Проектный Институт «Центр Качества» (шифр проекта Д-4525/10ПД) не соответствует разделам проектной документации, которые перечислены в п. 3.1. Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (подробности представлены в исследовательской части).

По второму вопросу: В процессе изучения проектной документации (стадии П и Р) разработанной ООО «Проектный институт «Центр качества» обнаружены несоответствия требованиям Технического задания приложение № 1 к Договору подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022, ПП РФ от 16 февраля 2008года № 87 и ГОСТ Р 21.101-2020.

Все выявленные несоответствия носят устранимый характер и по Договору подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022 устраняются исполнителем работ за свой счет. Основными нарушениями требований Договора подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022 является отсутствие положительного заключения по результатам проведения негосударственной экспертизы проектной документации (стадии П) и результатов инженерных изысканий, несоответствие требования ПП РФ от 16 февраля 2008года № 87, ГОСТ Р 21.101-2020, и не устранение замечаний Заказчика в полном объеме.

Размер платы проведения негосударственной экспертизы определяются договором и составляет 250 000 руб.. Стоимость работ по исправлению и корректировке проектной документации составляет - 243 871,47 руб.

По третьему вопросу: Качество выполненных работ определено в рамках исследования по первому и второму вопросам, где определены недостатки и несоответствия в проектной и рабочей документации по требованиям ПП РФ от 16 февраля 2008года № 87, ГОСТ Р 21.101-2020, а также требованиям Технического задания Приложения № 1 к договору подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022г.

Замечания Заказчика к проектной и рабочей документации (письма исх. № И-2023-557 от 18.05.2023, исх. № И-2023-588 от 30.05.2023 и исх. № И-2023-591 от 31.05.2023 и уведомлении исх. № И-2023-850 от 21.07.2023) не устранены, положительное заключение негосударственной экспертизы отсутствует, следовательно качество выполненных работ не соответствует требованиям Технического задания Приложения № 1 к Договору подряда № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022г., ПП РФ от 16 февраля 2008года № 87, ГОСТ Р 21.101-2020.

По результатам проведенного исследования установлено, что качественно выполнены геодезические, геологические, экологические изыскания стоимостью 480 000 руб.

По четвертому вопросу: «Положительное заключение негосударственной экспертизы» составленный ООО «СЕРТПРОМТЕСТ», документ не соответствует п. 36 ПП РФ от 5 марта 2007 г. N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Следовательно не может быть принят как документ подтверждающий соответствие проектной и рабочей документации требованиям и нормам, установленным законом РФ и техническим заданием (Прил. Б. Материалы дела. «Приложение № 1 к договору подряда 4525/10-2022 от 15 ноября 2022 года»).

Проектная документация (стадии П и Р) не имеет подтверждения в виде «Положительного заключения негосударственной экспертизы» правильности и обоснованности принятых технических решений и соответствия нормативно-технологическим требованиям, пригодность удовлетворять потребности в соответствии с ее назначением, а следовательно подтверждения для Заказчика потребительской ценности.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд считает правомерным, установленное проведенной экспертизой не соответствие проектной документации условиям Договора подряда № Д-4525/10-2022 от

15.11.2022, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам.

Экспертом установлено, что ответчиком качественно выполнены геодезические, геологические, экологические изыскания стоимостью 480 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 480 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Перечисленные недостатки препятствуют использование проектной документации по назначению, ограничивают её функциональные свойства, в результате чего заказчик по Договору в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении Договора.

Выводы эксперта подтверждают позицию Ответчика об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных Истцом работ.

В отзыве на исковое заявление и последующих объяснениях ответчик заявил о зачете встречных требований по договору в части удержанной с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора (пункт 6.1) за нарушение подрядчиком срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.7. Договора заказчик вправе произвести удержание неустойки, убытков, расходов, направленных на восстановление своих нарушенных прав, из сумм оплаты, причитающихся Подрядчику, в том числе из суммы окончательного расчета.

На 05.04.2023 подрядчик работы не сдал, просрочка составила 50 календарных дней. Заказчик выставил в адрес подрядчика претензию от 05.04.2023 об оплате штрафной неустойки в размере 120 000 руб. Расчет штрафной неустойки 2 400 000 руб. (цена договора) 2 400 (0,1% от цены договора) х 50 (количество дней просрочки) = 120 000 руб.

О факте удержания Ответчиком Истцу сообщено в претензии от 05.04.2023.

На основании статей 143, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оснований, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих недопустимость зачета, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований ответчика перед истцом.

Вместе с тем ООО Проектный институт «Центр качества» заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необоснованности её начисления.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера

ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293- О от 14.10.2004).

Рассмотрев довод и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3.1. договора дата начала выполнения работ с момента подписания договора, при условии передачи исходных данных в адрес подрядчика.

Договор подписан сторонами 30.11.2022.

Подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ (письма от 01.12.2022, 27.12.2022, 06.02.2023).

Заказчик не выполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных в полном объеме, градостроительный план земельного участка был предоставлен только 09.02.2023, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в виде акта на проверку гидрантов представлен 23.01.2023, технические условия на электроснабжение – 17.02.2023, иные истребованные исходные данные в полном объеме – 22.03.2023.

Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной документации, считает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению до суммы 24 000 руб. (в 5 раз).

На основании изложенного, к зачету подлежит сумма неустойки 24 000 руб., соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022 составит 456 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО Проектный институт «Центр качества» о взыскании задолженности по договору № Д-4525/10-2022 от 15.11.2022 подлежат удовлетворению в размере 456 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1».

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 24-09-078-Э-СЭ-С от 07.07.2025 стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 344 000,00 руб.

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы были перечислены ответчиком в размере 476 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО Проектный институт «Центр качества» были удовлетворены частично (22,06%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 268 113,60 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Липецк, задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № Д-4525/10-2022 от

15.11.2022 в размере 456 000 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7353 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Липецк, в пользу акционерного общества «САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 268 113 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова