Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-84387/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57835/2024

Дело № А40-84387/2024
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТ № 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-84387/24,

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТ № 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "ЮНИКА" (ИНН: <***>), 2. ООО "СТК" (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 7» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 567 938 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юника» и ООО «СТК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 6 567 938 руб. 40 коп. не оплачивались истцом ответчику, в связи с чем, указание на неправомерность удержания ответчиком денежных средств является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между АО «РЖДстрой» (Подрядчик), в лице заместителя управляющего по экономике и финансам Строительно-монтажного треста №7 филиала АО «РЖДстрой» ФИО4. и ОАО «РЖД» (Заказчик), в лице начальника Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО5., заключен договор №4564338 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту объектов ЮгоВосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», предметом которого в соответствии с условиями которого, стороны определили выполнение Подрядчиком комплекса работ по текущему ремонту объекта Водопроводная сеть питьевого водоснабжения Липецкая обл. г. Елец инв.№ 120000002616/0000 сет. 20771200000026160000, код объекта ИП 20771200000026160000:00002 Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и передаче Заказчику результата.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст.709 ГКРФ).

Срок выполнения работ сторонами договора определен до 31.12.2021.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 07-21-06-9259 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 стороны определили выполнение Подрядчиком работ по текущему ремонту объекта Генподрядчика (далее Объект) в рамках договора генерального подряда № 4564338 от 27.10.2021.

Сроки выполнения работ сторонами договора определены: начало - со дня подписания Договора, окончание - 31.12.2021.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства Работ и передать Заказчику Объект в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 14.6 Договора, Подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным Сторонами требованиям уплачивает Генподрядчику штраф в размере 1% от цены Договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления требования, при этом в случае возникновения у Генподрядчика каких - либо убытков, Подрядчик возмещает такие убытки в полном объеме.

Как указывает ответчик, им были привлечены к исполнению вышеуказанного Договора субподрядные организации, однако, в силу вышеуказанных условий Договора, ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по Договору перед истцом, в том числе и за привлеченные субподрядные организации.

Ответчик утверждает, что работы сданы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 30.11.2021, № 2 от 31.12.2021 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.11.2021, № 2 от 31.12.2021, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании истцом качественного выполнения работ, и не лишает истца при наличии замечаний к работам, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку оплата работ истцом произведена в полном объеме ответчику, соответствующая условиям договора, а работы ответчиком не выполнены истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком прав истца (невыполнение условий договора надлежащим образом), а также его нежелание добровольно оплатить денежные средства, подтвержден предоставленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик надлежащих доказательств выполнения работ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что денежные средства в размере 6 567 938 руб. 40 коп. не оплачивались истцом ответчику, в связи с чем, указание на неправомерность удержания ответчиком денежных средств является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В адрес истца поступило письмо/претензия от 24.11.2023 № 207/ЮВОСТДТВд о выявлении факта невыполнения работ из числа предусмотренных Договором, что было установлено проведенной в рамках уголовного дела экспертизой и подтверждается заключением эксперта № СКФ 7/1166-23 от 25.10.2023 ФГКУ «Судебный - экспертный центр Следственного комитета РФ», из которого следовало о невыполнении работ на сумму 6 567 938 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

В связи с этим в адрес ответчика с письмом 1169 от 11.12.2023 были направлены претензия и корректировочные акты на выполненные работы по установленной форме, однако, ответчик их не подписал, с возражениями не вернул, указал, что считает необходимым провести повторный контрольный осмотр, обмер и строительно-техническую экспертизу с привлечением независимой специализированной организации.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, так как эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, и другие документы необходимые для ее проведения, в том числе протокол осмотра места происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-84387/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.