Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-235290/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-235290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 12.0.2022 № 211,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению ДПО «Московской центр «Патриот. Спорт»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АРТ Система»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению ДПО «Московской центр «Патриот. Спорт» (ответчик) о взыскании 2 954 856 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ Система» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обоснованность заявленного требования, злоупотребление правом со стороны ответчика; указывает то, что смонтированный материал имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 522-19-ЭА-01 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения.

Ответчик не принял результаты работ и не оплатил истцу выполненные работы в связи с нарушениями требований и условий контракта, приведшими к невозможности достижения цели указанного контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-222439/2020 истцу в иске о взыскании с ответчика оплаты по контракту 14.10.2019 № 522-19-ЭА-01 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-244850/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, и судебными актами по делу № А40-565/2022, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об истребовании имущества.

В обоснование иска истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу стоимость материалов и оборудования, установленных по контракту на объекте по адресу: <...>, и которыми пользуется ответчик, в сумме 2 954 856 рублей 85 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А40-222439/2020, А40-244850/2021, А40-565/2022, в том числе факта ненадлежащего выполнения работ по контракту, что послужило основанием для их непринятия заказчиком и отказа от контракта, принимая во внимание, что в акте № 1 от 12.01.2021, зафиксирована установка оборудования и материалов, которые не совпадают по своим индивидуально-определенным характеристикам с указанными истцом в исковом заявлении, отсутствие доказательств приобретения истцом оборудования и материалов для выполнения работ по спорному контракту, стоимость которых заявлена в иске,. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о недоказанности обстоятельств. подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установленного факта вины ответчика в причинении истцу убытков, потребительской ценности работ для ответчика, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-235290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников