Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-81321/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5117/2024

Дело № А41-81321/23
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР"  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу №А41-81321/23, по иску АО "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСО-13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (далее - ответчик):

- задолженность по договору N АБИ -12/01 от 14.12.2022 в размере 1 947 753,30 рублей;

- проценты, предусмотренные п. 10.2 договора N АБИ -12/01 от 14.12.2022 за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 3 843 561,42 рублей;

- проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ по договору N АБИ-12/01 от 14.12.2022 за период с 11.08.2023 г. по 24.01.2024 в размере 123 481,94 рублей;

- проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ по договору N АБИ-12/01 от 14.12.2022 на сумму основного долга за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства;

- неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, перечисленных по п/п N 10744;

- проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 г по 24.01.2024 г. в размере 64 102,65 рублей;

-проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф за нарушение Положения требований ОТ, ПБ и ООС в размере 28 000,00 рублей;

- государственную пошлину в размере 55 534 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСО-13" и ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" 14 декабря 2021 заключен договор субподряда N АБИ-12/01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В рамках договора Ответчик принял на себя полною ответственность за качественное и безопасное выполнение работ с соблюдением условий договора в срок до 20 февраля 2022 г. (п. 3.2. договора).

Пунктом 16.4. договора установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств по настоящему Договору.

За период действия договора истец перечислил ответчику 8 611 990 рублей, а ответчик выполнил и сдал работы на сумму 7 014 986 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами КС-2 и актом сверки, подписанном сторонами.

При этом из условий п. 2.2.2.5. договора следует, что справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного Субподрядчиком, согласно п. п. 2.2.1. настоящего Договора, аванса и 5% от цены настоящего Договора удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчику в течение 10 банковских дней по истечению срока, установленного п. 9.1.

Из пункта 9.1. следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию.

На сегодняшний день окончательные работы на объекте не завершены, а истечение гарантийного срока не наступило.

В соответствии с условиями п. 2.2.2.5. договора гарантийное удержание составило 7 014 986 * 5% = 350 749,30 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору составил:

8 611 990 - 7 014 986 + 350 749,30 = 1 947 753,30 рублей.

10 августа 2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 663 с требованием возвратить неотработанный аванс. Письмо получено ответчиком 21 августа 2023 г. Требование осталось без удовлетворения.

Письмом N 662 истец уведомил ответчика о расторжении Договора субподряда N АБИ-12/01 от 14.12.2021 г с момента получения уведомления в порядке ст. 450.1 ГК РФ. Претензия получена ответчиком в день отправления. Таким образом, договор прекратил свое действие 10 августа 2023 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-81321/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова