Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-70258/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70258/2022
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41237/2023, 13АП-41238/2023) акционерного общества «Оборонэнерго» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-70258/2022, принятое


по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Пальмира»

Третьи лица:

1) ФИО3,

2) ФИО4;

3) ФИО2;

4) ФИО5;

5) ФИО6

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Пальмира» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ) об обязании Товарищества не препятствовать истцу в исполнении договоров технологического присоединения от 23.12.2021 № 581/ЗТП/СЗФ2022; от 02.02.2022 № 32/ЗТП/СЗФ-2022; от 02.02.2022 № ЗЗ/ЗТП/СЗФ-2022; от 09.02.2022 № 37/ЗТП/СЗФ-2022; от 18.02.2022 № 64/ЗТП/СЗФ-2022, а именно: в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ФИО2 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не чинит препятствий к технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к сетям истца, поскольку истец испрашивал у ответчика сведения о технической возможности технологического присоединения как путем существующей сети, так и путем строительства линии (монтажа линии вторым подвесом), однако ответчик право на технологическое присоединение связывает исключительно с оплатой заявителями целевого взноса на реконструкцию и развитие распределительной сети и техническую возможность увеличения мощности объектов заявителей не оспаривает; факт недопуска представителя истца на территорию Товарищества подтверждается составленными актами. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии технической возможности увеличения мощности объектов заявителей до 15 кВт каждого при отсутствии надлежащих экспертных исследований является неправомерным; в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу электротехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Судом неправомерно принят в подтверждение факта отсутствия технической возможности подключения расчет нагрузок на жилые дома СНТ «Пальмира» шифр 2020.11/4020П-ЭС, выполненный ООО «Электромонтаж», поскольку расчет выполнен с применением неверного коэффициента одновременности, основанный на данных 2016 года, в настоящее время расчет является неактуальным ввиду изменения расчетных показателей (количество дачных домов, количество линий) и основан на неверных показателях максимальной мощности оборудования ответчика (235 кВт вместо 570 кВт, исходя из произведенной реконструкции сети Товарищества). Выводы суда первой инстанции о наличии альтернативного способа технологического присоединения являются необоснованными, поскольку такие способы не согласуются с условиями договора на технологическое присоединение с заявителями.

ФИО2 в апелляционной жалобе также считает необоснованным отказ в назначении по ходатайству истца судебной экспертизы, что не позволило установить техническое состояние электрохозяйства Товарищества. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка расчету электрических нагрузок на жилые дома СНТ «Пальмира», выполненному ООО «Электромонтаж», шифр 2020.11/4020П-ЭС, поскольку расчет содержит различные недостоверные сведения о количестве дачных домов; судом не установлено, какая электрическая нагрузка на жилой дом в СНТ является допустимой и фактически подается через сети Товарищества, и какое количество домов действительно подключено к электрохозяйству Товарищества; суд не принял меры по обязанию ответчика представить необходимые для расчета допустимых нагрузок сведения, а представленный Товариществом в судебное заседание 15.09.2023 значительный объем документов не был доведен до сведения иных участников процесса, а представленные доказательства судом не исследованы. Судом не дана оценка факту сокрытия Товариществом сведений о перераспределении мощности в пользу потребителей, не являющихся членами СНТ «Пальмира». Судом не учтено, что решение общего собрания Товарищества о предоставлении безвозмездного пользования частью земель общего пользования для установки трансформаторной подстанции и проведения работ по прокладке новых линий электропередач по опорам ЛЭП является неправомерным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:0486001:535 является землями общего пользования, которыми Товарищество не вправе распоряжаться; судом не устранены противоречия в представленных Администрацией муниципального образования «Агалаковское сельское поселение» документах, определяющих отнесение указанного земельного участка к землям общего пользования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и заявителями ФИО7, ФИО2., ФИО5., ФИО3, ФИО4 (заявители) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2021 № 581/ЗТП/СЗФ-2021; от 02.02.2022 № 32/ЗТП/СЗФ-2022; от 02.02.2022 № ЗЗ/ЗТП/СЗФ-2022; от 09.02.2022 № 37/ЗТП/СЗФ-2022; от 18.02.2022 № 64/ЗТП/СЗФ2022, по условиям которых, сетевая организация взяла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, для электроснабжения объектов заявителей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Агалатово, в границах земельного участка Товарищества.

Договоры об осуществлении технологического присоединения между Обществом и заявителями заключены в соответствии с заявками последних на запрашиваемую мощность (увеличение мощности), по форме утвержденной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Письмом от 25.01.2022 исх. № СЗФ/100/313 Общество уведомило Товарищество о намерении выполнить технологическое присоединение объектов заявителей в границах СНТ от соответствующей распределительной сети СНТ в точке присоединения опора № 97 фидера 607-29 опосредованно через сети ЛЭП-6кВ, ТП-31, ЛЭП-0,4 кВ СНТ.

Ответными письмами на запросы от 02.02.2022, 25.01.2022, 16.02.2022 Товарищество указало на отсутствие технической возможности технологического присоединения заявителей с мощностью 15 кВт, поскольку у иных садоводов, увеличивших мощность посредством внесения целевых взносов на реконструкцию и создание распределительной сети, максимальная мощность составляет 6 кВт.

В сетевую организацию 17.05.2022 поступило информационное сообщение об итогах голосования на общем собрании членов Товарищества, проведенном 27.03.2022, по итогам которого членами СНТ принято решение осуществлять подключение к электросети СНТ земельных участков, владельцы которых изъявили заключить прямые договоры с электроснабжающей организацией с выделением им дополнительной мощности только после оплаты целевого взноса на увеличение мощности.

Ссылаясь на пункт 8(5) Правил № 861 и отказ ответчика обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц к сетям истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 14 Правил № 861 установлен порядок подачи заявки физическими лицами на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 (в актуальной редакции) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что присоединение энергопринимающих устройств физических лиц (заявителей) в рамках заключенных с истцом договоров на технологическое присоединение фактически должно осуществляться за счет мощности, выделенной Товариществу при отсутствии доказательств технической возможности подключения дополнительных абонентов к внутрисадовой сети без её реконструкции; наличие технической возможности транзитного присоединения истцом не обоснована; расчет нагрузок на электрическую сеть, произведенный Товариществом и свидетельствующий об отсутствии технической возможности транзитного подключения, истцом не опровергнут, утверждения истца о выделении ответчику дополнительной мощности (с 235 кВт до 570 кВт) не подтверждены ввиду отсутствия акта технологического присоединения на дополнительную мощность; доказательства того, что согласованный в Технических условиях порядок технологического присоединения не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей - садоводов, истцом не представлены, равно как и не предложены ответчику альтернативные варианты технологического подключения, кроме как через транзитное присоединение, и не представлены доказательства создания ответчиком препятствий к технологическому подключению альтернативными способами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 настоящих Правил (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

При этом в пункте 30 Правил № 861 указано, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что техническими условиями для присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств заявителей предусмотрено опосредованное (транзитное) присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц к сетям истца с использованием сетей Товарищества.

Истцом при обращении к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц также предложен единственный вариант технологического присоединения – через транзит сетей Товарищества (письмо от 25.01.2022 исх. № СЗФ/100/313); утверждения истца о предложении Товариществу альтернативных вариантов технологического присоединения (в том числе «вторым подвесом») объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Не подтверждаются материалами дела и ссылки истца на то, что присоединение будет осуществляться за счет дополнительной мощности, выделенной Товариществу для целей присоединения третьих лиц по настоящему делу.

Определением об отложении судебного разбирательства от 05.02.2024 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства исследуемого обстоятельства, однако истцом представлены исключительно дополнительные соглашения к договорам на технологическое присоединение с физическими лицами, содержащие соответствующие договоренности между истцом и третьими лицами, которые в силу статьи 307 ГК РФ определяют взаимные права и обязанности сторон договора, определяются по усмотрению сторон, однако средствами объективного доказывания не подтверждены.

Кроме того, в приобщении указанных документов апелляционным судом отказано (протокольное определение от 25.03.2024), поскольку документы подписаны сторонами 21.02.2024, после вынесения решения суда по настоящему делу, и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть полжены в опровержение выводов суда первой инстанции.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, осуществляется за счет мощности, выделенной Товариществу.

Приобретенная новым правообладателем мощность может быть перераспределена исключительно по воле ее прежнего обладателя; перераспределение мощности в пользу физических лиц без согласия Товарищества не соответствует требованиям законодательства в сфере электроэнергетики.

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-26462.

Настоящий спор фактически заключается не столько в установлении препятствования товарищества технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к сетям Товарищества, сколько в оценке обоснованности возражений товарищества против осуществления такого технологического присоединения.

Ссылки апеллянтов на то, что ответчик право на технологическое присоединение связывает исключительно с оплатой заявителями целевого взноса на реконструкцию и развитие распределительной сети, противоречит представленным доказательствам и отклоняются, поскольку правовая позиция ответчика по настоящему делу свидетельствует об обратном.

Сформированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030 правовой подход не устанавливает иных особенностей рассмотрения спора о понуждении правообладателей мощности и энергопринимающих устройств не препятствовать перетоку электрической энергии.

Так, согласно изложенной правовой позиции, несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил №861 указания на право СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на увеличение максимальной мощности до 15 кВт, возражать против выделения сетевой организацией дополнительной мощности таким гражданам, интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным.

Одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения в силу подпункта «а» пункта 28 Правил технологического присоединения является сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.

Доказательства того, что согласованный в пункте 7 Технических условий порядок технологического присоединения не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей - садоводов, истцом не представлены.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представлен расчет электрических нагрузок на жилые дома СНТ «Пальмира» (выполнен ООО «Электромонтаж», шифр 2020.11/4020П-ЭС), исключающий возможность технологического присоединения дополнительных абонентов за счет транзитного присоединения.

Данный расчет истцом, исходя из указанного стандарта доказывания, не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку расчету нагрузок, произведенному истцом как не основанному на фактическом проекте электроснабжения Товарищества АОЗТ «ПКТИ» шифр 7742-00-ЭП, а выполненному расчетным путем на основании СА31-110-2003.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Критическая оценка истцом расчета ответчика ввиду неактуальности, как утверждает апеллянт, использованных в нем расчетных показателей, апелляционным судом отклоняется, поскольку объективного подтверждения изменения расчетных показателей (в частности, по количеству дачных домов), влияющих на изменение нагрузки в сторону её уменьшения (что и необходимо подтвердить для обоснования факта наличия достаточной мощности для осуществления технологического присоединения дополнительных абонентов) в материалы дела не представлено.

Доводы того же апеллянта о том, что расчет основан на неверных показателях максимальной мощности оборудования ответчика (235 кВт вместо 570 кВт, исходя из произведенной реконструкции сети Товарищества), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что юридически процедура технологического подключения с показателем увеличенной мощности до 570 кВт не завершена, поскольку акт технологического подключения по пункту 7 Правил №861 сторонами не подписан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в расчете нагрузок ответчиком использованы завышенные показатели количества объектов, присоединенных к сетям Товарищества (указано 246 вместо фактически подключенных 190 объектов), объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Ссылки того же апеллянта на то, что судом не приняты дополнительные меры по истребованию соответствующих доказательств у ответчика, противоречат статье 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 АПК РФ, по смыслу которых по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, у суда отсутствуют полномочия по истребованию доказательств у стороны спора; иное противоречит принципу состязательности.

По тем же основаниям отклоняются доводы того же апеллянта о том, что судом не установлено, какое количество домов действительно подключено к электрохозяйству Товарищества, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, их заявившими.

Правомерность действий Товарищества в части перераспределения, как утверждает в жалобе ФИО2, мощности в пользу потребителей, не являющихся членами СНТ «Пальмира», не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как ранее указано судом, а также как следует из ниже изложенных суждений апелляционного суда, на Товарищество, являющегося законным правообладателем выделенной ему мощности, исходя из абсолютных распорядительных полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, не могут быть возложены повышенные стандарты поведения при обеспечении электроснабжением (в размере 3 кВт) за счет существующей мощности Товарищества физических лиц (третьих лиц по настоящему делу) и при наличии притязаний иного лица (в данном случае – истца для целей транзитного технологического подключения третьих лиц) в отношении данной мощности.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на незаконность решения общего собрания Товарищества о предоставлении безвозмездного пользования для установки трансформаторной подстанции и проведения работ по прокладке новых линий электропередач по опорам ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0486001:535, являющимся землями общего пользования, отклоняются, поскольку по правилам статьи 181.3 ГК РФ решение собрания в судебном порядке не оспорено; наличие оснований для оценки решения собрания как ничтожной сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ) судом не установлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в представленных Администрацией муниципального образования «Агалаковское сельское поселение» документах, определяющих отнесение указанного земельного участка к землям общего пользования.

Таким образом, представленный ответчиком расчет нагрузок на жилые дома садового товарищества, и тем самым – возражения Товарищества об отсутствии возможности технологического присоединения заявленным истцом способом, апеллянтами не опровергнуты.

При этом аплеляицонной суд также принимает во внимание следующее.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Применительно к спорным правоотношениям следует прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса по существу иска необходимо учитывать потенциальную возможность обращения иных (помимо третьих лиц по настоящему делу) членов товарищества к обществу с аналогичными заявлениями о технологическом присоединении напрямую с повышенными показателями мощности электрической энергии, и в таком случае при разрешении настоящего спора следует оценивать обстоятельства применительно к вопросу о способности системы электроснабжения товарищества обеспечить возможность технологического присоединения всех его членов на одинаковых (равных) между собой условиях.

При этом вопреки убеждению истца и ФИО2, экспертные исследования, выполненные в порядке статьи 82 АПК РФ, исходя из положений части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ, не могут являться единственным доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку факт наличия либо отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение иных потребителей заявленным истцом способом может быть подтвержден иными доказательствами.

Помимо изложенных доказательств, следует отметить, что в данном случае, из материалов дела следует, что исходя из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-1128/2022, установлены альтернативные способы возможного технологического подключения заявителей при отсутствии технической возможности опосредованного технологического присоединения с использованием сети Товарищества: строительство новой сети от источника питания Общества до границ участков заявителей, монтаж линии электропередач «вторым подвесом» от источника питания Общества до границ участков заявителей по существующим опорам СНТ.

Возможность использования таких способов не отрицается и истцом в апелляционной жалобе.

Однако при таких фактических обстоятельствах поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы направлены на исследование возможности технологического присоединения исключительно единственным способом – путем транзитного присоединения через сети Товарищества.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 10, 11, 12 ГК РФ неограниченный перечень способов защиты гражданских прав не означает их произвольность, а применяемые лицом, обращающимся за судебной защитой, правовые средства защиты не должны приводить к ущемлению прав ответчика, возложению на него не обусловленных императивными нормами либо договоренностями сторон обязанностей.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а намерение истца минимизировать свои имущественные издержки при осуществлении технологического подключения по договорам с третьими лицами не должно возлагать соответствующие риски на ответчика.

При установленных и не оспариваемых истцом альтернативных способах технологического подключения третьих лиц и отсутствии безусловных оснований для подключения предлагаемым истцом способом путем транзитного подключения через сети ответчика ввиду доказанности ответчиком расчета допустимых нагрузок (путем представления сведений о расчете нагрузок на жилые дома СНТ «Пальмира»), апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцом о том, что альтернативные способы технологического присоединения не согласуются с условиями договора на технологическое присоединение с заявителями, апелляционным судом отклоняются на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ с учетом того, что ответчик сторон таких договоров не является.

Изложенные обстоятельства, обусловленные несоразмерностью заявленного истцом способа защиты, также являются дополнительным основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы истца и третьего лица, направленных на оспаривание правовой позиции ответчика об отсутствии технической возможности транзитного подключения через сети истца без ущерба для существующей системы электроснабжения Товарищества (в части критической оценки расчета нагрузок на объекты электросетевого хозяйства Товариещства).

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц через транзитное присоединение через сети ответчика отсутствуют.

Спор судом первой инстанции рассмотрен правильно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-70258/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова