Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-1178/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1178/2022
город Томск
20 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4022/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» на решение от 21 марта 2022 года (мотивированное решение от 08 апреля 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1178/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Б.Б. Остроумов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***> 632351, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, с Нагорное, Северная <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***> 632370, <...>) о взыскании 470 166 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Стройцентр-Сибирь») о взыскании задолженности по договору от 30.08.2018, пени в размере 282 998 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 марта 2022 года (мотивированное решение от 08 апреля 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взыскана задолженность по договору от 30.08.2018 в размере 187 168 руб., неустойка за период с 31.12.2019 по 24.01.2022 в размере 141 499 руб., неустойка с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 573 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в качестве доказательства поставки товара истцом предоставлены первичные документы – товарная накладная № 24 от 27.12.2019 года. В указанной товарной накладной отсутствует дата получения товара покупателем - ответчиком. Объем передаваемого бензина АИ -92 составляет 14 403 кг, что соответствует 1,5 бензовозам, объемом 10 тонн. Данный факт свидетельствует о том, что единовременно такой объем товара не мог быть принят Ответчиком. Ответчик не располагает ни транспортными средствами для перевозки, ни собственным хранилищем для такого количества бензина. Ответчик возражает против количества товара, переданного по товарной накладной № 24, поскольку в документе отсутствует дата получения товар и непонятно, за какой период и кому конкретно этот товар был передан на АЗС истца. Доказательства получения Покупателем - ответчиком счетов от Поставщика - истца в материалы дела не предоставлены. Истцом не доказан момент начала начисления неустойки в соответствии с условиями договора на заправку транспортных средств. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки - за период с 31.12.2019 по 24.01.2022 взыскана неустойка в размере 141 499 руб., а также с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен до 20% годовых. Податель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (Поставщик) и ООО «Стройцентр-Сибирь» (Покупатель) заключен договор на заправку транспортных средств от 30.08.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно разделам 1, 2 Договора Поставщик обязуется передать товар (Дизельное топливо), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Осуществлять передачу товара Покупателю по адресу: <...>.

Количество товара определяется по мере необходимости заправки соответствующего транспортного средства.

Оплата товара Покупателем осуществляется в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Срок оплаты за товар составляет 1 день с момента получения счета Поставщика на оплату поставленного товара.

Поставщик исполнил обязанность по передаче товара Покупателю на сумму 518 508 руб., что подтверждается товарной накладной № 24 от 27.12.2019, с подписями и печатями Поставщика и Покупателя.

Как следует из акта сверки расчетов ООО «Стройцентр-Сибирь» за полученный товар оплату не произвело в полном объеме, сумма задолженности составляет 187 168 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 187 168 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются товарной накладной № 24 от 27.12.2019 на сумму 518 508 руб., с подписями и печатями Поставщика и Покупателя.

Как верно учел суд первой инстанции, положениями раздела 2 Договора сторонами предусмотрено, что при приёмке товара от Поставщика Покупатель проверяет соответствие наименования, количества и качества товара при получении товара от Поставщика. В случае, если Поставщик передал Покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, Покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара.

Ответчиком доказательств передачи меньшего количества товара, обращения к Продавцу с требованием о передаче недостающее количество товара в суд не представлено.

Более того, факт исполнения обязанности по передаче товара на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Помимо того, ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств погашения задолженности в установленные договором или иные сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в накладной даты получения товара покупателем подлежит отклонению.

Отсутствие в универсальных передаточных, в товарных документах даты получения товара не препятствует признанию такого документа доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорные документы позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта.

Товар по спорной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика в документе и печать организации.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем датирована накладная, не представлено.

В связи с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента получения товара, дата которого следует из даты оформления товарной накладной, в отсутствие доказательств иного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает средствами для хранения и перевозки такого объема бензина признается несостоятельными, как документально не подтвержденные, а равно при наличии надлежащим образом оформленного и не оспоренного ответчиком документа о получении товара не освобождают от его оплаты.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, что истцом не доказан момент начала начисления неустойки, основываясь на положениях раздела 3 договора о том, что срок оплаты товара составляет 1 день с момента получения счета Поставщика на оплату. Доказательств получения покупателем ответчиком счетов от Поставщика в материалы дела не представлены.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

С учетом установленного факта передачи продавцом товара по товарной накладной от 27.12.2019 и его принятия покупателем для оплаты не требуется выставление счета как отдельного основания.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе отсутствие счета при подтверждении факта получения товара, даты такого получения, не освобождает ответчика от оплаты полученного товара. Доказательств наличия препятствий для оплаты товара в отсутствие счета ответчик не представляет.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно начисляет неустойку с 31.12.2019.

Разделом 3 Договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты топлива: покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 24.01.2022, начислена сумма в размере 282 998 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1% в день, в связи с чем окончательно размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 31.12.2019 по 24.01.2022, составил 141 499 руб. (282 998/2=141 499 руб.).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд применил указанные положения закона, снизил размер неустойки, по расчету суда размер неустойки составил 141 499 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Помимо того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Также истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 48 275 руб. по акту о приемке оказанных юридических услуг по договору от 17.01.2022, заключенному между ООО «Прогресс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель).

За оказанные юридические услуги истцом понесены судебные расходы на сумму 48 725 руб. по платежным поручениям №1 от 19.01.2022 в размере 10 000 руб. №3 от 04.02.2022 в размере 10 000 руб. и №4 от 18.02.2022 в размере 28 275 руб., представленным в материалы дела.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд установил разумными расходы, понесенные заявителем, в размере 13 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление искового заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), что отражено в п. 3 апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2022 года (мотивированное решение от 08 апреля 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья Л.Е. Ходырева