Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А05-6803/2022

129/2023-21777(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6803/2022
г. Вологда
10 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Порядок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по делу № А05-6803/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165391, <...>; далее – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165391, <...>; далее – ООО УК «Порядок») о взыскании 429 390,94 руб., в том числе 321 673,60 руб. долга за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2019 по 30.06.2021, 107 717,34 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 иск удовлетворён частично, с ООО УК «Порядок» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 405 785,70 руб., в том числе 321 673,60 руб. основного долга, 84 112,10 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО УК «Порядок» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование


жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Альтернатива» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Порядок» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в посёлке Приводино Котласского района Архангельской области по следующим адресам:

ул. Кузнецова, дома 1, 2; ул. Строителей, дома 10, 9, 8, 3, 6, 4, 2; ул. Мира, дома 2, 4, 6; ул. Молодёжная, дома 1, 8, 8/3, 8/4, 6, 6а; ул. Дудникова, дом 31а; ул. Советская, дома 45, 45б; ул. Приводинская, дом 15. ООО «Альтернатива» поставляло в данные дома холодную воду.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Порядок» долга по оплате услуг холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила коммерческого учёта воды № 776), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в


многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК «Порядок») ссылается на отсутствие заключённого с истцом (ООО «Альтернатива») договора ресурсоснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО УК «Порядок») управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должен оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно


ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО УК «Порядок») является управляющей организацией в отношении жилых домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А66-20520/2018, от 21.0.2016 по делу № А21-2027/2014.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённого им ресурса.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период холодной воды на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК «Порядок») ссылается на то, что истцом не были своевременно предоставлены ему первичные документы для оплаты поставленной воды. Так, ответчик указывает на то, что показания


приборов учёта, сводные справки по потреблению воды, расчёт объёма воды на ОДН с указанием тарифа в его адрес помесячно направлены не были. Поэтому ответчик полагает, что истец надлежаще не обосновал исковые требования.

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом представлены подробные расчёты задолженности помесячно применительно к каждому многоквартирному дому с указанием размера, тарифа и объёма потреблённой воды. К исковому заявлению помимо прочего приложены показания общедомовых приборов учёта, сводные справки по потреблению воды и расчёт объёма воды за взыскиваемый период.

При этом, при расчёте истец учёл отрицательную разницу, а именно уменьшил объёмы подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объёма аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды.

Более того, в силу подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354, исполнитель (ответчик как управляющая домами компания) обязан:

– при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учёта должен быть присоединён к интеллектуальной системе учёта, показания такого прибора учёта;

– принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Следовательно, ответчик должен был иметь необходимые сведения для расчёта полагающейся платы.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов и сведений в деле отсутствуют.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК «Порядок») ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица Строителей, дом 8 (стоимость потреблённой воды по нему составляет 3 389,84 руб.) согрел в результате пожара 11.06.2019, что подтверждается справкой о пожаре МЧС от 17.06.2019 № 613-2-9-37; этот дом был исключён из реестра его (ответчика) лицензии.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (лист дела 51). В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик документы о пожаре дома в суд первой инстанции не представил.


Также ответчик не предоставлял сведения об исключении указанного дома из реестра его лицензии.

Кроме того, в представленной ответчиком в апелляционный суд справке МЧС от 17.06.2019 № 613-2-9-37 говорится лишь о произошедшем в доме пожаре. Поэтому данные сведения не подтверждают доводы ответчика о полном уничтожении дома в результате пожара.

В связи с этим заслуживают внимания доводы истца о том, что общее имущество данного дома (лестничные пролёты и марши) находится в сохранном состоянии и требует содержания.

По информации с сайта ГИС ЖКХ указанный дом находится под управлением ответчика (ООО УК «Порядок») и находится в стадии эксплуатации (скрин соответствующих сведений с сайта ГИС ЖКХ приложен к материалам апелляционного суда).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период холодной воды и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 321 673,60 руб.

В связи с наличием задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении» в сумме 84 112,10 руб. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) определено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5 %.

Данным Постановлением № 912 не установлены ограничения на применение ставки, ниже, чем 9,5 %.

Размер ключевой ставки с 16.09.2022 составляет 7,5 %.


Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%, и поэтому взыскал неустойку в сумме 84 112,10 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по делу № А05-6803/2022 оставить без изменения, апелляционную


жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Порядок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов