Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А13-7823/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7823/2019
г. Вологда
02 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 по делу № А13-7823/2019,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО6 (далее – Должник) ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 об отказе признать недействительным договор дарения квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0201017:376, заключённый 31.05.2016 Должником с ФИО8, и в применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность им совокупности условий для признания недействительным договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд не принял во внимание его доводы. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить судебный акт первой инстанции, и признать спорную сделку недействительной и применить последствия её недействительности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что апеллянтом пропущен срок подачи жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы и ФНС России доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) 31.05.2016 заключили договор дарения квартиры № 1, площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, который зарегистрирован 09.06.2016 Управлением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.08.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Решением суда от 19.12.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 16.04.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами безвозмездно, в период неплатёжеспособности Должника, в целях причинения вреда кредиторам Должника и уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действительно, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника), заинтересованными лицами (женой и мужем).

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства, однако они были обеспечены имуществом Должника, превышающим его размер.

Сам факт отчуждения Должником имущества и заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Должник действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами.

Более того, как правильно указано в обжалуемом определении суда, спорный жилой дом с 1999 года является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Должника и членов его семьи, которые в нем зарегистрированы с указанной даты и по настоящее время. Иного жилья у Должника и ответчика не имеется.

Как правильно указано в определении суда, Должником и ответчиком раскрыты причины отчуждения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Должника на пропуск срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, поскольку десятидневный срок для её подачи истекал 22.03.2021, а с настоящей жалобой апеллянт обратился 17.03.2021.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту (финансовому управляющему Должника) при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 по делу № А13-7823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Воронцовой Ирины Александровны Осипова Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова