Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А60-52957/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10523/2021-ГК
г. Пермь
08 октября 2021 года
Дело № А60-52957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Соболевская Т.В., удостоверение, доверенность от 09.11.2020, диплом;

от ответчика – Хазипова И.Ш., паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-52957/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИБРА» (ИНН 6659050318, ОГРН 1026602974386)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЦЕНТР ЛИБРА» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007 в размере 10 529 100 руб. 24 коп. (за период с января 2020г. по март 2020г., доплаты 2016-2019г.г.) и пени 562 529 руб. 62 коп. за период с 12.01.2016 по 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 138 329 руб. 51 коп., неустойки - 200 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, оспаривает произведенный судом расчет задолженности. Указывает, что имеет место множественность лиц на стороне арендатора, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 составляет 676 036 кв.м, изменения в сведения государственного кадастра недвижимости не вносились, следовательно, при расчете арендной платы необходимо учитывать площадь земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете. Апеллянт полагает, что при расчете необходимо учитывать только те объекты недвижимости, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре соответствующими органами, при отсутствии государственной регистрации на объект рассматривать его в качестве объекта недвижимости необоснованно.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Терминал Чкаловский».

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии с ч 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (арендатор) заключен договор № 5-1604 аренды земельного участка площадью 676 081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположенного в г. Екатеринбурге (раздел 1, п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками (п. 2.1.5. договора).

В связи с переходом от ООО «Терминал Чкаловский» к ответчику права собственности на объект незаверенного строительства (складской терминал № 16, литер К) по дополнительному соглашению от 06.04.2012г. № 1 ответчик вступил в договор аренды на стороне арендатора (соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.03.2012г.).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны договариваются о согласии на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

В соответствии с п. 2.2.1. договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата подлежит внесению арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с учетом заявленного уточнения 10 529 100 руб. 24 коп. долга по арендной плате (за период с января 2020 г. по март 2020 г., доплаты 2016-2019 г.г.) и 562 529 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2016 по 09.04.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, отсутствия доказательств внесения арендной платы, скорректировал размер задолженности исходя из площади земельного участка с учетом вывод по делу № А60-19664/2018. Также судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности и применении положения ст. 331 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Материалами дела, а именно договором аренды от 09.11.2007 № 5-1604, дополнительным соглашением от 06.04.2012 № 1 подтверждается предоставление ответчику в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, площадью 676 081 кв.м.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды в размере 10 529 100 руб. 24 коп., в том числе долга по арендной плате за период с января 2020 г. по март 2020 г., доплаты 2016-2019 г.г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в общей сумму 562 529 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком приведены возражения касательно расчета арендной платы и площади земельного участка, заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 331 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадь участка составляет 676 036 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-19664/2018 по иску ООО «РУСЬ (ЕКБ)» к ООО «ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ» об установлении границ земельного участка установлено, что граница здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:10, находящимся в пользовании ООО «РУСЬ (ЕКБ)», пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8.

Согласно представленному ответчиком межевому плану на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:10 разница между фактической площадью участка и площадью, указанной в ЕГРН, составляет 4 825 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости учета площади наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8, которая составляет 4 825 кв.м, в связи с чем при расчете арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 необходимо принимать общую площадь участка фактически менее указанной в ЕГРН на 4 825 кв.м (т.е. фактически – 671 211 кв.м).

В случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Суд признал верными данные ответчика, полученные на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и фактических данных: за период с 01.11.2017г. до 31.01.2020г. – 359 018,6 кв.м, за оставшийся период из заявленного – 372 988,8 кв.м.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о взыскании задолженности истец обратился 22.10.2020, учитывая дату платежа по договору (не позднее 10 числа текущего месяца), суд признал срок исковой давности пропущенным по требованиям, возникшим за период по октябрь 2017 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 331 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, пунктов 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки до 200 000 руб., судом также приняты во внимание фактические даты направления ответчику истцом перерасчетов арендной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком периодичности внесения арендных платежей по договору, дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору аренды о предоставлении арендатору отсрочку по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.09.2020, положения ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 до 18.03.2020 в сумме 9 138 329 руб. 51 коп., сумма неустойки уменьшена судом до 200 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 исходя из площади земельного участка в размере 676 036 кв.м отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-19664/2018 разрешен спор об установлении границ земельного участка, установлено пересечение границ земельного участка, в соответствии с межевым планом площадь наложения составляет 4 825 кв.м, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, суд правомерно исключил площадь наложения из расчета арендной платы в связи с отсутствием факта пользования этой частью земельного участка арендатора по независящим от последнего причинам.

Доводы апелляционной жалобы касательно несогласия с определением площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, признаны необоснованными. В апелляционной жалобе иной расчет не приведен, в судебном заседании представитель Администрации пояснений по данной части апелляционной жалобы не привел, просил о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам. При этом установлено, что расчет задолженности произведен судом в соответствии с представленными расчетами арендной платы за 2017-2020 годы, расчетом доли истца и дополнительным соглашением от 04.06.2021 к договору аренды о предоставлении арендатору отсрочки по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 (т. 3 л.д.83-92). Фактически спор между сторонами в указанной части отсутствует, что подтверждается позицией как истца, так и ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-52957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Е.И. Гуляева



О.Г. Дружинина