Постановление от 18 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31400/2018
г. Красноярск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2020 № 119, диплом серии ДВС 0925366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу № А33-31400/2018,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Боготола (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с декабря 2012 по октябрь 2017 (далее спорный период) в размере 228 568 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также с расчетом потребления тепловой энергии гаражным боксом № 1 по адресу: <...>, исходя из данный, указанных в ЕГРН (16,7 м³), считает, что в данном случае необходимо руководствоваться Методикой расчета договорных нагрузок на отопление жилых, общественных и промышленных зданий ТСН

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды № 71-БЛ от 16.01.2013, от 09.01.2014, от 31.2.2014, от 01.07.2015, 31.12.2015, от 09.01.2017, предметом которых являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактами режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно приложению № 1, объектами теплоснабжения являются, в том числе гаражные боксы №№ 1, 9, 15, 16, 18, 19, расположенные по адресу: г. Боготол,

ул. Шикунова, блок 09, квартал 01 и нежилое помещение, расположенное по адресу:

<...>, ком. 7.

В приложении № 1 стороны также согласовали максимальные расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Максимальная расчетная тепловая нагрузка на гаражные боксы №№ 1, 9, 15, 16, 18, 19 согласно приложения № 1 составляла 0,02972 Гкал/ч, исходя из объема – 889,13 м³.

13.06.2017 представителем истца в присутствии представителя ответчика

ФИО3 было произведено обследование гаражных боксов №№ 1, 9, 15, 16, 18, 19, в результате которого установлено несоответствие площади указанных выше гаражных боксов, общий объем объектов ресурсоснабжения по результатам обследования составил 965,84 м³, что не соответствует объему, указанному в приложении № 1 на момент заключения контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды.

По результатам обследования объектов составлены акты от 13.06.2017 №№ 2583-393, 2588-398, 2587-397, 2586-396, 2584-394, 2585-395.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в контракт № 71-БЛ от 09.01.2017 в отношении гаражных боксов №№ 1, 9, 15, 16, 18, 19.

01.07.2017 дополнительное соглашение № 3 подписано сторонами.

Поскольку фактическое потребление тепловой энергии абонентом в период с декабря 2012 по октябрь 2017 превышает величины, установленные в договоре, истец осуществил перерасчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 228 568 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, в спорный период истцом ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты, указанные в приложении № 1 к контрактам № 71-БЛ.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Правила № 610 устанавливают порядок изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, по инициативе потребителя. Однако, внесение таких изменений в договор по инициативе теплоснабжающей организации указанным нормативным актом не предусмотрено.

В силу пункта 35 Правил № 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

При выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки истец вправе произвести расчет с потребителем в порядке пункта 35 Правил № 610.

Согласно пунктам 2.1 контрактов № 71-БЛ в случае, если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение №1), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно актам №№ 2583-393, 2588-398, 2587-397, 2586-396, 2584-394, 2585-395 от 13.06.2017, составленным истцом в присутствии представителя потребителя и подписанным последним без замечаний, было выявлено несоответствие площади гаражных боксов №№ 1, 9, 15, 16, 18, 19, а, следовательно, и объема тому, который указан сторонами в приложении к контрактам.

Таким образом, расчет объема теплопотребления в рамках контрактов должен быть произведен исходя из фактической тепловой нагрузки объектов за определенный истцом период; подписание сторонами договора с меньшей тепловой нагрузкой, последующее подписание сторонами актов в рамках указанного договора исходя из согласованных в договоре объемов, а также оплата предъявленных счетов не лишает истца права требовать стоимости фактически поставленного объема тепловой энергии.

Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик указал, что при расчете потребления тепловой энергии гаражным боксом № 1 необходимо учитывать площадь гаражного бокса 16,7 м².

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности возражений ответчика, поскольку как следует из материалов дела, а именно из Выписки ЕГРН в отношении указанного объекта (документ представлен в электронном виде с отзывом на исковое заявление от 06.12.2018) площадь гаражного бокса № 1 составляет 16,7 м², в то время как в акте от 13.06.2017 № 2583-393 указана

18,89 м². Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12, 15, 20-22, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции обоснованно указал, что по категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении его права при составлении актов №№ 2583-393, 2588-398, 2587-397, 2586-396, 2584-394, 2585-395 от 13.06.2017.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не учитывает, что в момент заключения сторонами контрактов № 71-БЛ были введены и действовали Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

Учитывая, что в силу положений пунктов 35, 36, 39, 40, 41 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при заключении договора теплоснабжения на теплоснабжающую организацию возложена обязанность запросить у абонента сведения и документы, указанные в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, а в случае непредставления заявителем необходимых сведений или документов, уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае должен был узнать о достоверных показателях наружного строительного объема отапливаемого здания (в том числе, путем истребования у ответчика первичных документов) при заключении договора теплоснабжения от 16.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обладая статусом теплоснабжающей организации, действуя разумно и совершая регулярно соответствующие проверки, имел реальную возможность и должен был выяснить соответствие фактических тепловых нагрузок, нагрузкам, указанным в договоре ранее чем 13.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности применительно к каждому спорному периоду.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2012 по октябрь 2015 не учел периоды его приостановления в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка, а также в связи с первоначальным обращением истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа).

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом 10.08.2018 в адрес ответчика была претензия, 28.09.2018 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности в рамках дела № А33-27106/2018, определением суда от 12.10.2019 по делу № А33-27106/2018 в принятии заявления АО «КрасЭКо» о выдаче судебного приказа отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая срок оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 по август 2015 (включительно).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу

№ А33-31400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская