Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09
12 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт Сервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.02.19,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4 лично,

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»: ФИО5 согласно протоколу собрания кредиторов № 10 от 15.02.19,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК КомфортСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича по делу № А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 52 510 688 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1,л.д. 103-104).

Представитель собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" ФИО6 и ООО "Юридическая компания "За и Против", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 158-160).

Определением от 03 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-36014/09 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное заявление в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4. К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и АО «Боровицкое страховое общество» (т. 2, л.д. 54-55).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы рассматриваемого заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу № А41-36014/09 ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018 года ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года, в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, было утверждено Положение по продаже имущества ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», в том числе Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» и права аренды земельных участков, с начальной стоимостью 1 795 877 000 рублей без учета НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в качестве организатора торгов по продаже вышеназванного имущества был утвержден конкурсный управляющий ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО4

На основании заявления исх. № 24-исх/157 от 17.07.15 ПАО «Сбербанк России» в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» оставило предмет залога за собой, о чем 24.07.15 между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества и права аренды.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» передало, а ПАО «Сбербанк России» приняло в счет погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника

- здание «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград» с двухуровневой автостоянкой» общей площадью 59 884, 3 кв.м., стоимостью 1 365 779 070 рублей (начальная цена Объекта на повторных торгах 1 517 532 300 рублей - 10%),

- право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина с ул. Северной, с кадастровым номером 50:46:001 04 01:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра, стоимостью 57 493 800 рублей (начальная цена на повторных торгах 63 882 000 рублей  10%).

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», были погашены на сумму 1 423 272 870 рублей, что составило 55,5 % от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (2 562 550 438 рублей 91 копейка).

Платежным поручением № 444128 от 24.07.15 ПАО «Сбербанк России» на специальный счет ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перечислило денежные средства в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Как было установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению, расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331 рубль 14 копеек, размер расходов на сохранность заложенного имущества и его реализацию, которые, исходя из принципа добросовестности и разумности конкурсного управляющего, погашаются за счет 5% суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению управляющего, в рассматриваемом случае превышают установленный законом пятипроцентный лимит на погашение таких расходов (123 674 331 рубль 14 копеек и 71 163 643 рубля 50 копеек соответственно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года, в числе прочего были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, вследствие которых необоснованно превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно: использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов, и действия арбитражного управляющего ФИО4, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно: выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт превышения по вине арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" суммы расходов на содержание предмета залога (123 674 331 рубль 14 копеек) над установленным Законом о банкротстве лимитом таких расходов в размере 5% суммы реализации предмета залога (71 163 643 рубля 50 копеек) на 52 510 688 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт необоснованного расходования ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в результате указанных нарушений конкурсная масса должника уменьшилась, указанное лицо обязано возместить причиненные кредиторам должника убытки в размере превышения расходов на содержание предмета залога над установленным Законом о банкротстве лимитом таких расходов.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 75-76).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.95 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начать течь ранее 24 февраля 2016 года - с момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», а также не ранее установления незаконности превышения суммы расходов на содержание предмета залога над закрепленным Законом о банкротстве лимитом, то есть с 16 октября 2017 года - момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года об отказе ФИО4 в установлении суммы процентов по вознаграждению.

Поскольку настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 04 июня 2018 года посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении не имеется (т. 1, л.д. 4).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-36014/09 отменить.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытки в размере 52 510 688 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин