Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-7057/2023

545/2023-50453(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-7338/23
г. Москва
26 мая 2023 года
Дело № А41-7057/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-7057/23, по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «МОИЭК») о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 29 983, 20 руб., неустойки в размере 19 324, 82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-7057/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.


Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить временное технологическое присоединение энер- гопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям согласно техническим условиям на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению передвижных энергопринимающих устройств максимальной мощностью 25 кВт, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с положениями пункта 2 технических условий к договору, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопри- нимающих устройств заявителя: камеры хранения, г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Футбольная аллея, д. 1, стр. 1.

Согласно п. 3.1 договора, размер платы определен в соответствии с решением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 N 281-р и составляет 50 522, 40 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в срок не позднее 30 дней со дня заключения Договора.

Заявлением от 29.07.2021 ответчик обратился в адрес истца с инициативой расторгнуть договор.

30.08.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны определили последствия расторжения договора в связи с инициативой ответчика, согласно пункту 1 которого предполагается обязательство ответчика по компенсации возникших фактических затрат, связанных с исполнением договора.

Согласно правовой позиции истца затраты на выполнение мероприятий, связанных с исполнением договора, составили 29 983, 20 руб., размер которых соответствует стоимости выполнения мероприятий «подготовка технических условий».

Поскольку фактические затраты не были оплачены ответчиком, а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим ис-


полнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В настоящем споре заявлено требование истца о взыскании фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий, которые определены в размере платы за выдачу технических условий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не представлены.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что истец не представил доказательства фактического несения расходов на подготовку и выдачу технических условий, равно как и доказательств исполнения обязательства по договору в части подготовки и выдачи технических условий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304- ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Между тем, как было указано выше, затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права.

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний N 1135/17).

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технического условия (подпункт "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимаю- щих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила)), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).


В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 29 983, 20 руб. не имеется, поскольку доказательств того, что такие расходы реально понесены в материалы дела не представлено.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, установление Комитетом ставки для расчета платы не означает, что такая плата должна взиматься независимо от затрат на указанное действие.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 324, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, неустойки начислена на основании п. 5.4 договора и пп. «в» п. 16 Правил за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 2.6.1 договора ответчик в течение 4 месяцев со дня заключения договора обязан выполнить мероприятия по временному технологическому присоединению, в т.ч. самостоятельно обеспечить проведение по возведению новых объектов электросетевого хозяйства, после выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий по договору.

Вместе с тем, ответчик в предусмотренный договором срок (30.03.2021) мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны не исполнил, уведомление о выполнении им технических условий по договору в адрес истца не направил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 19 324, 82 руб. по состоянию на 30.08.2021 (дата расторжения договора).

Согласно пп. «в» п. 16 Правил и п. 5.4 договора в случае нарушения его стороной срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, такая сторона обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.


Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррас- чет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, правомерность начисления неустойки и ее период не оспорил, доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором, не представил.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки в размере 19 324, 82 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-7057/23 подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, взысканию с ООО «МОИЭК» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 784 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1176 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А417057/23 отменить. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОИЭК» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку в

размере 19 324, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска

в размере 784 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 176 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.А. Панкратьева