Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-69081/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6270/2024-ГК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А60-69081/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года

по делу № А60-69081/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по отказу в отзыве уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 82 кв.м по адресу: <...>, возложении на администрацию обязанности вновь заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, площадью 82 кв.м.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным односторонний отказ Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от исполнения договора от 01.10.2020 № 196-2020/Л, выраженный в уведомлении Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 13.07.2023. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает ошибочным вывод суда о нарушении истцом условий договора при размещении нестационарного торгового объекта. По мнению заявителя, факт несоблюдения истцом условий в части площади и специализации объекта не подтвержден. Считает ошибочным вывод суда о том, что площадь объекта истца на день принятия ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора составляла 161 кв.м. Отмечает, что при установлении данного обстоятельства суд исходил из доказательств, представленных ответчиком, а именно результатов обследования объекта, зафиксированных в актах от 07.10.2022, от 01.02.2023, от 11.07.2023, однако указанные акты осмотра составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие истца или его представителя, акты не содержат результаты измерений каждой стороны объекты, из содержания актов не представляется возможным установить какая конкретно площадь замерялась при обследовании объекта истца, включала ли измеряемая площадь только лишь объект истца или в ее состав вошли также иные, не принадлежащие истцу объекты, располагавшиеся рядом. По мнению заявителя, представленные ответчиком акты осмотра не соответствуют критерию допустимости доказательств, поскольку они не позволяют достоверно определить, что в ходе обследований замерялась исключительно лишь площадь объекта истца, а не площадь всей территории, занятой нестационарными торговыми объектами по адресу: ул. Волгоградская, 49. Указывает, что истцом в качестве доказательств того, что площадь объекта соответствует площади, предусмотренной договором (82 кв.м), представлен эскизный проект объекта 2010 года, согласованный с Администрацией города Екатеринбурга; из содержания эскизного проекта следует, что объект истца состоит из двух павильонов (площадями 35 и 47 кв. метров), объединенных между собой навесом, также проект предусматривает третий навес, располагающийся справа от верхнего павильона; из фотографий, приобщенных к материалам дела, видно, что конфигурация объекта со дня изменения договора до дня принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора не менялась; истец демонтировал навесы в декабре 2023 года; в ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком 28.03.2024 было проведено совместное обследование объекта, в ходе которого установлено, что площади павильонов составляют 35,3 и 47 кв. метров.; таким образом, как полагает заявитель, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что суммарная площадь павильонов истца составляла 82 кв. метра на день их возведения и с этого времени не менялась, что соответствует условиям договора. С учетом изложенного заявитель считает, что в отсутствие надлежащих доказательств суд первой инстанции установил обстоятельство того, что площадь объекта истца на момент принятия ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора составляла 161 кв.м. Отмечает, что ни договором, ни Схемой размещения нестационарных торговых объектов города Екатеринбурга прямо не предусмотрено, включается ли территория под навесами в состав площади нестационарного торгового объекта; ссылаясь на пункты 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговой деятельности) заявитель полагает, что площадь навеса, как и площадь под ним, к площади нестационарного торгового объекта не относится. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению (пункты 6 и 7 статьи 2 Закона о торговой деятельности). Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом условий договора о специализации объекта при осуществлении детальности на объекте. Отмечает, что договор не содержит запрета на осуществление деятельности по нескольким специализациям; деятельность по продаже продовольственных товаров, непродовольственных товаров, оказанию бытовых и автосервисных услуг осуществлялась с момента размещения объекта в 2010 году и не менялась по настоящее время. По мнению заявителя, объект используется истцом в соответствии с условиями договора о специализации. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что односторонний отказ ответчика от договора является неправомерным, в удовлетворении требований истца отказано необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2024.

От Администрации Ленинского района города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация выразила несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель предпринимателя принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правообладатель) и Администрацией был заключен договор от 01.10.2020 № 196-2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям указанного договора Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта:

вид торгового объекта – павильон;

специализация – автосервисные услуги;

площадь – 82,0 кв.м., в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 122 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Договор заключен на 3 года (пункт 2.2. договора).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения к договору от 05.04.2023 срок действия договора, предусмотренный пунктом 2.2. договора, продлен на 2 года в соответствии постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП "Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах".

Согласно пункту 1.2. договора правообладателю запрещается размещение в месте, установленном Схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 03.10.2023 № 65.22-01/2312 об обеспечении выноса объекта с места его размещения, восстановления поврежденного благоустройства территории и передачи Администрации по акту приема-передачи место размещения объекта.

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по отказу в отзыве уведомления о расторжении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор был расторгнут в одностороннем порядке Администрацией в соответствии с пунктом 6.3 договора, путем направления уведомления о расторжении договора от 13.07.2023 № 65.22-01/1616.

При рассмотрении спора по существу предприниматель уточнил исковые требования, просил признать недействительным односторонний отказ Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от исполнения договора от 01.10.2020 № 196-2020/Л, выраженный в уведомлении Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 13.07.2023. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходил из правомерности действий администрации по расторжению спорного договора; факт нарушения предпринимателем условий размещения нестационарного торгового объекта (а именно, размещение НТО с нарушением требований к площади и специализации) подтвержден материалам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 Постановления Пленума № 54).

Согласно правовой позицией, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ, Закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области".

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка № 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее – схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории всех районов, в том числе Ленинского района города Екатеринбурга (приложение № 4).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, предпринимателю на основании договора от 01.10.2020 № 196-2020/Л предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 82,0 кв.м со специализацией – автосервисные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

На истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (пункт 4.4.4 договора).

Использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора (пункты 6.2 - 6.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что в результате обследования места размещения нестационарного торгового объекта Администрацией установлено и зафиксировано в акте от 07.10.2022 № 122/1, что на месте размещения НТО размещено два павильона с 4 входными группами, фактическая площадь объекта 161,0 кв.м; специализация НТО на момент осмотра: автосервисные услуги, бытовые услуги, продовольственные и непродовольственные товары

В адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление от 08.12.2022 № 65.22-01/3125 о принятии мер по приведению площади и специализации нестационарного торгового объекта требованиям условий договора в срок до 10.01.2023.

При повторном осмотре места размещения нестационарного торгового объекта 01.02.2023 установлено, что предпринимателем не приняты соответствующие меры, о чем составлен акт.

Уведомлением № 65.17-10/1336 от 14.06.2023 предпринимателю ФИО1 предложено в срок до 30.06.2023 привести НТО в соответствие с условиями договора и схемой размещения.

Из материалов дела также следует, что в ходе осмотра места размещения объекта 11.07.2023 было установлено, что истцом размещено два павильона с 4 входными группами; специализация НТО: автосервисные услуги, бытовые услуги, продовольственные и непродовольственные товары; фактически площадь объекта: 161,0 кв.м.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра (обследования) от 07.10.2022, от 01.02.2023, от 11.07.2023, установив факт несоответствия фактической площади и специализации объекта (осуществляемой в нем деятельности) сведениям, указанным в Схеме размещения и договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения истцом условий договора и наличия у ответчика оснований для расторжения спорного договора.

Доводы ответчика о составлении указанных актов осмотра в отсутствие истца либо его представителя, в связи с чем данные акты не соответствуют критерию допустимости доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 договора администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий договора, кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих содержание указанных актов осмотра, не представлено.

С учетом того, что нестационарный объект истцом в соответствие с условиями договора и Схемой не приведен, требования Администрации не выполнены, в адрес истца направлено уведомление от 13.07.2023 № 65.22-01/1616 о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора от 13.07.2023 № 65.22-01/1616 направлено на электронную почту истца, факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Доводы предпринимателя о соблюдении им условий договора и об отсутствии нарушений договора в части площади размещенного объекта, поскольку объект размещен в соответствии с согласованным с администрацией города эскизным проектом "Реконструкция мини-рынка "Юго-Западный" по ул. Волгоградская-пер. Транзитный в г. Екатеринбурге" 2010, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

До включения места размещения спорного объекта в Схему размещения НТО правовым основанием использования земельного участка в целях его размещения являлся договор аренды земельного участка № 264-2010/Л от 22.07.2010, заключенный между предпринимателем ФИО1 и Администрацией, по условиям которого истцу предоставлялся во временное владение и пользование земельный участок, имевший местоположение: ул. Волгоградская, 49, в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (Приложение № 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 82,0 кв.м. для размещения киоска павильона бытовых услуг. Схема планировочной организации земельного участка в Приложении № 3 к договору аренды была аналогична схеме эскизного проекта "Реконструкция мини-рынка "Юго-Западный" по ул. Волгоградская-пер. Транзитный в г. Екатеринбурге" 2010.

Из материалов дела также следует, что площадь и границы расположения земельного участка, предоставленного в качестве места размещения спорного НТО, не изменились и после заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 196-2020/Л от 01.10.2020.

Таким образом договоры предусматривали, что совокупная площадь размещаемого НТО в виде объединенного комплекса (павильона), фактически состоящего из двух объектов, не должна была превышать 82 кв.м., с учетом навеса со стороны объекта "Инструмент.Шиномонтаж".

По утверждению истца, с момента установки объекта и до принятия Администрацией района решения о расторжении договора, НТО существовал в том виде, в котором он был утвержден эскизным проектом, его площадь не увеличивалась.

Между тем из материалов дела следует, что при проведении 07.10.2022, 01.02.2023, 11.07.2023 замеров площади спорного НТО Администрация района рассматривала его как единый комплекс, включавшей в себе и навес, объединяющий объект "Овощи" с объектом "Инструмент.Шиномонтаж", и навес, размещенный со стороны объекта "Инструмент.Шиномонтаж", под которым размещались автомобильные шины, в связи с чем общая площадь составила 161 кв.м.

При этом с учетом приложенных к акту № 122/2 от 01.02.2023 фотоматериалов установлено, что под навесом, размещенным со стороны объекта "Инструмент.Шиномонтаж", за пределами НТО, размещались на хранение автомобильные шины.

Изменение характеристик нестационарного торгового объекта и факт демонтажа двух навесов зафиксирован в акте от 05.12.2023 № 51-О-Л.

При рассмотрении спора по существу 28.03.2024 был проведен совместный осмотр места размещения спорного НТО, по результатам которого составлен акт № 122/2024-1 осмотра (обследования) места размещения нестационарного торгового объекта, в рамках которого установлено, что фактически размещены два НТО - павильона (демонтированы навес со стороны объекта "Инструмент.Шиномонтаж" и объединяющий навес), площадь объекта "Инструменты" уже без навеса 47 кв.м., площадь объекта "Овощи" 35,3 кв.м., осуществляется торговля овощами, фруктами, ремонт обуви, - павильоны в ненадлежащем состоянии (обклеены объявлениями, на фасадах баннеры, разбиты зеркальные панели), на прилегающей территории размещен строительный мусор; общая площадь двух павильонов после демонтажа двух навесов составила 82,3 кв.м.

Судом также принято во внимание, что спорный НТО размещается согласно строке № 122 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 со специализацией "автосервисные услуги", между тем, как следует из представленных в материалы дела актов обследования, в нестационарных торговых объектах истца фактически осуществляется реализация продовольственных, непродовольственных товаров, оказание бытовых услуг, что не соответствует специализации, предусмотренной договором и схемой.

Более того, при рассмотрении настоящего спора по существу при проведении совместного осмотра также установлено, что фактическая специализация объектов не приведена в соответствие с условиями договора № 196-2020/Л от 01.10.2020 и схемы размещения НТО.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд установил, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе от договора истец незаконно использовал предоставленное ему по договору место размещения нестационарного торгового объекта под реализацию товаров и услуг для целей, не предусмотренных этим договором, с нарушением условий о площади размещаемого объекта и его специализации, что в совокупности является существенным нарушением условий договора.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора (пункты 6.3-6.5), установив, что предпринимателю предоставлено место для размещения НТО площадью 82 кв.м, вместе с тем фактическая площадь НТО (после демонтажа двух навесов) составляет 82,3 кв.м, торговый объект размещен с нарушением требований к специализации, факт допущенного предпринимателем нарушения условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным принятого администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размещение его нестационарного объекта произведено в установленном Законом № 381-ФЗ, Постановлением № 164-ПП на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, что не предоставляет предпринимателю права самостоятельно определять специализацию НТО. Доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя на существование спорного объекта в неизменном виде и с неизменной специализацией с 2010 года правомерности размещения объекта площадью 161 кв. м, изменения специализации и отсутствия нарушений договора не подтверждают. Следует указать, что договор на размещение НТО подписан сторонами в 2020 году без каких-либо возражений со стороны предпринимателя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-69081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


С.В. Коньшина



О.Н. Маркеева