Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-84557/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-55029/2019-ГК
г. Москва
29 октября 2019 года
Дело № А40-84557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-84557/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Газпром Бурение" к ООО Промстар о взыскании 2 408 224 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Бурение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промстар»  о взыскании 1 713 224 руб. 36 коп. убытков, 645 000 руб. штрафа за непредоставление бульдозера по заявке, 50 000 руб. штрафа за нарушение порядка актирования нарушений по договору на оказание транспортных услуг №111-ОР/18 от 28.02.2018г.

Решением суда от 25.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда  и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

28.02.2018г. между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Промстар» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №111-ОР/18, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам Заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

 Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2018г. истец направил ответчику заявку на оказание транспортных услуг № 59 о подаче бульдозера на скважину № 1525 ОНГКМ в период 28.03.2018г. по 14.04.2018г. Время прибытия к месту работы 08.00 часов. Как пояснил истец, фактически бульдозер прибыл на скважину № 1525 ОНГКМ 03.04.2018г. в 08 ч. 00 мин., в результате чего допущен простой заказчика в течение 66 часов, о чем был составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 05.04.2018 г. Представитель ООО «Промстар» от подписи в акте отказался, что неправомерно, а также в связи с чем истец понес убытки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил заявку № 59 от 23.03.2018 на предоставление бульдозера на скважину № 1525 ОНГКМ в период с 28.03.2018 по 14.04.2018 для проведения работ ВМР (Демонтаж) передвижка  (том 5 л.д. 62).

Истец указывает, что бульдозер по данной заявке был предоставлен 03.04.2018, а бульдозер, на который сослался суд первой инстанции, работал по иной заявке -   № 43 на период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы истца.

Согласно заявке № 43 бульдозер был предоставлен ответчиком для дежурства при бурении с выездом на соседние объекты.

Между тем, из путевого листа № 415 следует, что  бульдозер 7414НЕ56 производил в спорный период работы на скважине 1525 ОНГКМ именно в соответствии с заявкой № 59 (том 5 л.д.  82-83).

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа за непредоставление бульдозера по заявке.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, акт простоя от 05.04.18 г., штраф за отказ от подписания которого просит взыскать истец,  составлен истцом в одностороннем порядке в нарушение п. 7 Примечания Приложения № 12 к договору, подписью свидетеля не заверен, не содержит фамилию лица, отказавшегося подписать акт, из содержания акта не ясно, кому он предъявлялся для подписи от имени подрядной организации.

Кроме того, как установлено судом, заявка, указанная в данном акте, ответчиком выполнена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, истцом не подтвержден.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  невыполнение ответчиком спорной заявки, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые просит взыскать истец.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-84557/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                                                 А.И. Трубицын



Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.