Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А68-14628/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-14628/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ООО «УК Двадцать первый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик) о признании договора на подачу тепловой энергии от 01.09.2017 № ТС01/09-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что ответчик незаконно владеет крышной котельной, используя которую извлекает прибыль. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (абонент) 01.09.2017 заключен договор на подачу тепловой энергии № ТС 01/09-1 (далее – договор; т. 1, л. д. 26 – 34), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть подавать тепловую энергию в горячей воде для отопление объектов абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии к горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок.

ООО «Энергоресурс» осуществляло отпуск тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Указанным многоквартирным жилым домом в период с 01.05.2017 по 01.05.2018 управлял ответчик согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2017 № 11-05-01/2017У (т. 1, л. д. 44 – 57).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 7, расположенного по ул. Макаренко г. Тулы является ООО «Макстрой».

На крыше жилого комплекса по ул. Макаренко д. 7 расположена крышная блочно-модульная котельная.

На основании сведений из ЕГРН собственником нежилого помещения № 313 по ул. Макаренко д. 7 площадью 79.3 кв. м. расположенного на техническом этаже № 19 является ООО «Союз».

Между ООО «Союз» (арендодатель) и ООО «Энергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии потребителям объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 79,3 кв. м, расположенное на техническом этаже № 19 по адресу: <...> с кадастровым номером 71:30:020621:9139 с оборудованием котельной.

Решением Советского районного суда города Тулы от 30.11.2018 по делу №2-2619/2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 крышная котельная с кадастровым номером 71:30:020621:9139 признана общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ссылаясь на данные обстоятельства указывая, что крышная котельная является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и её сдача обществом с ограниченной ответственностью «Союз» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» незаконна, в связи с чем ООО «Энергоресурс» без установленных законом оснований владело указанной котельной и не имело права заключать с ответчиком договор на подачу тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции действовавшей в момент заключения договора на подачу тепловой энергии от 01.09.2017 № ТС01/09-1, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 названного Федерального закона.

Теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на недействительность договора на подачу тепловой энергии от 01.09.2017 № ТС01/09-1 поскольку крышная котельная является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, начиная с октября 2017 года ответчиком производилась подача тепловой энергии в горячей воде для отопления помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом истец производил частичную оплату за принятую тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки коммунального ресурса истцом не оспаривается.

В связи с наличием задолженности ООО «УК Двадцать первый век» перед ООО «Энергоресурс» за поставленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии от 01.09.2017 № ТС01/09-1 в период декабрь 2017 года – март 2018 года в сумме 3 391 558 руб. 37 коп., 31.05.2018 ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности (дело № А68-6236/2018).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, то обстоятельство что стороны приступили к исполнению договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительность договора аренды котельной, заключенного между ООО «Союз» и ООО «Энергоресуср», не имеет правового значения для существа рассмотренного спора о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании договора на подачу тепловой энергии от 01.09.2017 № ТС01/09-1 недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения данные в ответе на вопрос № 20 Аналитических материалов по актуальным вопросам применения законодательства об энергоснабжении (2017 год), разработанных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Центрального округа исходит из того, что заключенный сторонами договор теплоснабжения недействительным не является, и мог прекратить своё действие в соответствие со статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления решения Советского районного суда города Тулы от 30.11.2018 по делу №2-2619/2018 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 Кодекса обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса), арбитражный суд в силу положений Кодекса (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из анализа требований истца и его правового обоснования с учетом установленных фактических обстоятельств следует, что реальная воля ООО «Двадцать первый век» направлена на защиту своего экономического интереса: обязанностей по оплате поставленного потребителям многоквартирного дома в спорный период коммунального ресурса.

Тем не менее, поскольку удовлетворение требования истца, в том виде, как оно сформулировано, не приведет к восстановлению нарушенного права, отказ в удовлетворении иска суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку вывод суда области о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного дома по адресу: <...>, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 № Ф10-5805/2017 по делу № А09-15834/2016.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-14628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова