Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-14209/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14209/19
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Мострансавто»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2019 № ОД-1256,

от МТДИ МО: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019 № 47-19/МТДи,

от МИО МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-14209/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» (далее – ООО «Резерв-Авто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП ПАТ МО «Мострансавто») о взыскании задолженности по договору поставки № РЗА-18-0325 от 16.08.2018в размере 1 239 436, 17 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 о выделении исковых требований в отдельное производство).

К участию в рассмотрении дела №А41-14209/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ МО) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее – МИО МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу №А41-14209/19 исковые требования ООО «Резерв-Авто» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайства о замене ответчика ГУП ПАТ МО «Мострансавто» на акционерное общество «Мострансавто» (далее –АО «Мострансавто»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд полагает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а ГУП ПАТ МО «Мострансавто» подлежащим замене ввиду реорганизации на его правопреемника - АО «Мострансавто»..

Представитель АО «Мострансавто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МТДИ МО поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители ООО «Резерв-Авто» и МИО МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резерв-Авто» (поставщик) и ГУП ПАТ МО «Мострансавто» (заказчик) был заключен договор поставки № РЗА-18-0325 от 16.08.2018, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику товар – запасные части и расходные материалы для подвижного состава, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям контрактов.

Согласно условиям п.2.5 договоров оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 10-ти дней со дня подписания заказчиком актов приема-передачи партии товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Резерв-Авто» указало, что во исполнение обязательств по контрактам общество поставило, а предприятие приняло товар, предусмотренный контрактом, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, в нарушение условий спорных договоров ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 239 436, 17 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Резерв-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № РЗА-18-0325 от 16.08.2018 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорным договорам обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление последнему счетов на оплату как подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет является исключительно документом, на основании которого производится оплата, а не документом, подтверждающим факт поставки истцом и приемки ответчиком спорного товара, в отличие от представленных в материалы дела актов.

При этом, условие о расчетах, предусмотренное п.2.5 спорных договоров, на которое ссылается ответчик, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №ВАС-15999/11.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприподачеисковыхзаявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииразмергосударственнойпошлиныприподачеапелляционнойжалобысоставляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащейуплатеприподачеисковогозаявлениянеимущественногохарактера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку АО «Мострансавто» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с истца в доходфедеральногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлиназаподачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Государственное унитарное предприятие Московской области «Мострансавто» на акционерное общество «Мострансавто».

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-14209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич