Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-148361/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83785/2023

Дело № А40-148361/23
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-148361/23, по иску ФИО1 к 1) СПАО «Ингосстрах», 2) Военной автомобильной инспекции МО РФ, 3) Минобороны России (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы,

третье лицо: АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 04.09.2023; 2. не явился, извещен; 3. ФИО4 по доверенности от 12.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с Минобороны России, главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, оставшейся части страхового возмещения в виде ущерба в размере 208 140 руб. (далее - ответчики, СПАО «Ингосстрах», Военной автомобильной инспекции МО РФ, Минобороны России).

С участием в деле третьего лица АО «СМУ-Дондорстрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны изложили свои позицию.

СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения по жалобе, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, объяснения, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.01.2022 в 07 час. 25 мин. на 1048 км. автодороги М-4 Дон водитель ФИО1 транспортного средства (автомобиля) Рено S210/09 государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т004РВ150 не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ 3163-103-62 г.р.н. 2814МР99 под управлением ФИО5, после чего автомобиль истца отбросило на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее третьему лицу.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено г.р.н. Т004РВ150 не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г.р.н. 2814МР99.

Причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 (водитель должен вести транспортное средство таким образом чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Соответствующие обстоятельства установлены ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО6 в определении № 61002260113030 от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение обжаловано истцом.

Так, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № 12- 116/2021 упомянутое определение изменено, исключено суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Установленные данным решением обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о невиновности последнего, и, следовательно, основанием для обращения к ответчику № 1 (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП и выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца от 27.06.2022 с прилагаемыми в обоснование необходимыми документами, ответчик № 1 в уведомлении исх. № 589-75-4482227/22 от 08.07.2022 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло по вине истца.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.

Так, экспертным заключением № 059-2022 от 20.05.2022, выполненным ООО «Экспертное Бюро «Система», определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения Единой методики, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Рено г.р.н. Т004РВ150 на дату ДТП (27.01.2022). Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составила 792 100 руб. и 1 410 400 руб. соответственно, рыночная стоимость составила 695 325 руб., стоимость годных остатков – 87 185 руб.

Из расчета истца следует, что размер ущерба составляет 608 140 руб. (695 325 руб. – 87 185 руб.).

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, последний решением № У-22-110295/8020-003 от 29.09.2022 прекратил рассмотрение общения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявление.

С учётом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано на основании следующего.

Учитывая, что размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет 400 000 руб., соответствующая сумма, по мнению истца подлежит взысканию со страховщика, в остальной части, составляющей 208 140 руб. относится на Минобороны России, главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом исчислена неустойка на сумму не выплаченной страховой суммы за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., расчет представлен на странице 9 искового заявления.

Также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в порядке пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивированные тем обстоятельством, что транспортное средство использовалось истцом в личных (бытовых) целях, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение полной выплаты в соответствии с заключенным договором страхования, последний испытывал беспокойство из-за несоблюдения условий договора, был лишен возможности получить то, на что рассчитывал, был вынужден тратить время и деньги для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что причинило ему значительные неудобства.

Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек, в том числе, на оплату услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 7 000 руб. и представительских расходов в размере 60 000 руб.

Соответствующие требования основаны на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доводов позиций ответчика № 1 и третьего лица, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку последний является виновным в ДТП, в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о виновности водителя транспортного средства УАЗ 3163-103- 62 г.р.н. 2814МР99. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № 0210472645, военной автомобильной инспекции МО РФ (транспортного средства УАЗ 3163-103-62 г.р.н. 2814МР99) по полису ОСАГО серии ААС № 5068279818.

Исходя из положений статей 15, 393, 1064, 1079 (абзац второй), 1082 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, посредством возмещения причиненных убытков.

Несмотря на исключение из определения № 61002260113030 от 27.01.2022 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО6 решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № 12-116/2021 суждения должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части установленные обстоятельства не опровергнуты, а именно, что водитель ФИО1 в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г.р.н. 2814МР99, после чего автомобиль Рено S210/09 г.р.н. Т004РВ150 отбросило на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее АО «СМУ-Дондорстрой».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен вред, признан сам истец, следовательно вред возмещается на общих основаниях с учетом вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя источником повышенной опасности, не применил своевременного торможения, то есть бездействовал, что и привело к неблагоприятным последствиям, тем самым совершил грубую неосторожность. Как указывает в своем иске истец (страница 4), пострадавших в результате ДТП нет, таким образом, обстоятельств, препятствующих отказу в удовлетворении требований ФИО1 не имеется.

В том числе, согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 811-О от 15.05.2012 и Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГПР21-58-К4 от 24.08.2021, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено неправомерно.

А поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не установлено, неустойка, исчисленная применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

По своей природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что штраф взыскивается со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, в то время как истец по настоящему иску выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (часть 3 статьи 23 ГК РФ).

На основании изложенного, установленное законодателем специальное правовое регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

Учитывая оставление исковых требований ФИО1 в полном объеме без удовлетворения, понесенные расходы на оплату оценки и представителя, согласно норме части 1 статьи 110 АПК РФ, возмещению также не подлежат.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы ответчика несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.



Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-148361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов


ФИО7