Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-17730/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6805/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А76-17730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – общество «АРС», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-17730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АРС» - Клименко Н.В. (доверенность от 16.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецмонтажстрой» (далее – общество «Южуралспецмонтажстрой», ответчик) – Димитров М.А. (доверенность от 14.01.2019).

Общество «АРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Южуралспецмонтажстрой» о взыскании 375 715 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 64 623 руб. 11 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полис», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АРС» просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик принял работы без замечаний по качеству и объему, однако уклоняется от их оплаты. Общество «АРС» отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору от21.11.2017 № 007/17-КР выполнялись для устранения недостатков работ истца, материалы дела не содержат. Как считает заявитель, ответчиком не доказано, что работы выполнены истцом некачественно, при этом экспертиза не назначалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралспецмонтажстрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «АРС» (подрядчик) и обществом «Южуралспецмонтажстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017, в соответствие с п. 1.1 которого договора заказчик обязуется в предусмотренный п.1.3 договора срок выполнить комплекс работ по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54» согласно проекту или технологическому решению, утвержденного укрупненного расчета, в том числе скрытые работы и иные работы, обязательные для выполнения настоящего договора, по адресу: «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54» в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора от 29.08.2017 срок выполнения работ по договору установлен следующим образом: начало работ с 10.09.2019, окончание –10.10.2017.

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 1 528 409 руб. 25 коп. Оплата производится на следующих условиях: 30% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета (п. 2.5.1), 70 % от цены договора оплачиваются поэтапно согласно актам выполнения работ (п.2.5.2).

Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

В рамках заключенного договора истец выставил ответчику счет от 31.08.2017 № 23 на предоплату за комплекс работ по монтажу кровли на сумму 458 522 руб. 78 коп.

На основании выставленного счета ответчик перечислил истцу предоплату в размере 458 522 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 441 от 26.09.2017 на сумму 218 522 руб. 78 коп., № 419 от 20.09.2017 на сумму 240 000

руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 29.08.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52

коп., № 2 от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп., не подписанные со стороны ответчика.

Как указал истец, им неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием подписать акты выполненных работ и произвести их оплату.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 20.04.2018 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 375 715 руб. 73 коп., которое оставлено без удовлетворения заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АРС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества. Судами указано, что истец, заявляя требование о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств принятия этих работ заказчиком, обязан представить достаточные доказательства того, что отказ ответчика от приемки работ являлся необоснованным, а работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора, отметив, что о разрешении спорного вопроса о качестве выполненных работ экспертным путем истец также не заявлял.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, исходя из следующего.

При принятии судом первой инстанции решения суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие установлению судом исходя из предмета и основания исковых требований, не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данного рода искам (ст. 6, 8, 9, 49, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

Как следует из материалов дела, возражая против требований, заказчик – общество «Южуралспецмонтажстрой» ссылался на некачественное выполнение истцом работ, в связи с чем у него возникло право на поручение выполнения работ третьим лицам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 указанного Кодекса).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем указанные нормы, определяющие порядок выявления недостатков работ, их характер и последствия, судами не применены.

Судами не принято во внимание, что истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52 коп., № 2 от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп., которые со стороны ответчика не подписаны, при этом мотивированный отказ от подписания актов обществом «Южуралспецмонтажстрой» не представлен, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных, неустранимых недостатков также не представлено. Истцом представлены в дело акты скрытых работ, подписанные заказчиком, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим регламентами.

Однако представленным истцом документам надлежащая правовая оценка судом не дана, обоснованность отказа ответчика от принятия спорных работ и подписания актов сдачи-приемки работ судами не проверена.

Вопреки выводам судов, общество «Южуралспецмонтажстрой», ссылающееся на некачественное выполнение работ и в не предусмотренном договором объеме, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно нести негативные последствия того, что им не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения данного обстоятельства.

Неправильное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, и распределение бремени доказывания в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-17730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


А.С. Полуяктов