Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А76-17730/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6037/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А76-17730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-17730/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРС» - ФИО2 (паспорт, решение № 11 от 17.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецмонтажстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – истец, ООО «АРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Южуралспецмонтажстрой») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 375 715 руб. 73 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 64 623 руб. 11 коп., всего 440 338 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее- ООО «Полис»), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее- ООО «Эдельвейс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в полном объеме не выяснены обстоятельства отказа ответчика от принятия выполненных работ. Указывает, что ответчик не приглашал подрядчика на объект в целях составления комиссионного акта о качестве выполненных работ, непосредственно акт, фиксирующий выявленные недостатки в адрес истца не направлялся. Полагает, что ответчиком не доказан факт направления претензий по объему, качеству работ, а также факт уведомления истца о составлении комиссионного акта по приемке работ.

Кроме того, апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение истца о дате судебного заседания 15.03.2019 судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, в свою очередь, выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017 (далее – договор от 29.08.2017), в соответствие с п. 1.1 которого договора заказчик обязуется в предусмотренный п.1.3 договора срок выполнить комплекс работ по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул.Российская № 54» согласно проекту или технологическому решению, утвержденного укрупненного расчета, в том числе скрытые работы и иные работы, обязательные для выполнения настоящего договора, по адресу: «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54» в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствие с условиями настоящего договора (т.1, л. д. 10 – 11).

Согласно п. 1.2 указанного договора, срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора от 29.08.2017 срок выполнения работ по договору установлен следующим образом: начало работ с 10.09.2019, окончание –10.10.2017.

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 1 528 409 руб. 25 коп. Оплата производится на следующих условиях: 30% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета (п. 2.5.1), 70 % от цены договора оплачиваются поэтапно согласно актам выполнения работ (п.2.5.2). Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

В рамках заключенного договора истец выставил ответчику счет № 23 от 31.08.2017 на предоплату за комплекс работ по монтажу кровли на сумму 458 522 руб. 78 коп.(т. 1 л. д. 28).

На основании выставленного счета ответчик перечислил истцу предоплату в размере 458 522 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 441 от 26.09.2017 на сумму 218 522 руб. 78 коп., № 419 от 20.09.2017 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 29 – 30).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 29.08.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52 коп., № 2 от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 14 - 16), не подписанные со стороны ответчика.

Как указал истец, им неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием подписать акты выполненных работ и произвести их оплату. В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 20.04.2018 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 375 715 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 8), которое оставлено без удовлетворения заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АРС» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего, качественного выполнения работ по спорному договору, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе общество «АРС» заявило о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания по рассмотрению дела 15.03.2019.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.08.2018 с назначением судебного заседания на 08.10.2018 размещено в общем доступе 07.08.2018, то есть с соблюдением установленного срока. Последующие определения об отложении рассмотрения дела также публиковались в установленных порядке и сроках.

Общество «АРС» также извещалось о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства путем направления определения по почте на юридический адрес. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 3).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества «АРС» о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признавать рассматриваемый довод апелляционной жалобы обоснованным. Кроме того, следует отметить, что указание апеллянта на не извещение о дате судебного заседания – 15.03.2019 является несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 07.03.2019.

По существу спора суд отмечает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 2).

Согласно материалам дела, основанием для отказа ответчика подписать направленные в его адрес истцом акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 14), о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб. (т.1, л. д. 15), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2017 и принять выполненные работы, послужили выводы заказчика о несоответствии объема и качества выполненных работ условиям договора.

Так, 17.11.2017 представителями общества «Полис» и заказчика составлен акт о качестве выполненных работ (т. 1, л.д. 84), согласно которому выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- большие (до 7 дней) и частые перерывы в ходе работ, что повлекло за собой замачивание плиты под дождем, разрыв и излом незакрепленных слов кровли порывами ветра и соответственно порчи материала заказчика; использование материалов не указанных в проекте без согласования с заказчиком и проектной организации,

- работы проводились неквалифицированными рабочими, раскрой и раскладка жесткого утеплителя производилась с зазорами,

- складирование и хранение кровельных материалов, представленных заказчиком, производилось не должным образом, что повлекло порчу материала,

- в связи с низкими темпами производства кровельных работ, неоднократно замачивало дождем этажи с 11 по 15, что остановило работы по отделке и электромонтажу (т 1, л. д. 84).

Кроме того, замечания по производимым подрядчиком работам также содержались в общем журнале работ (т. 1, л.д. 75-83).

Как указал заказчик, для устранения недостатков выполненных истцом работ, ответчик заключил (заказчик) договор № 007/17-КР на выполнение работ по монтажу кровли от 21.11.2017 с ООО «Эдельвейс (подрядчик) (т.1 л. д. 87). В соответствие с указанным договором, подрядчик по заданию заказчика обязуется в предусмотренный п. 1.3 договора срок выполнить комплекс работ по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54, согласно проекту калькуляции (Приложение №1), в том числе скрытые и иные работы, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Работы, выполненные ООО «Эдельвейс» согласно условиям вышеуказанного договора, были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ от 12.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 (т. 1, л.д. 96-97).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных истцом работ, ввиду наличия которых работы не были приняты заказчиком. Более того, в целях надлежащего выполнения работ, заказчик заключил договор с третьим лицом – ООО «Эдельвейс». Вместе с тем, истцом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства надлежащего качества выполненных работ в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на нарушение заказчиком порядка приемки работ, обследования их на предмет качества в отсутствие представителей подрядчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доводов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств принятия этих работ заказчиком, обязан представить достаточные доказательства того, что отказ ответчика от приемки работ являлся необоснованным, а работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора. Однако, данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, о разрешении спорного вопроса о качестве выполненных работ экспертным путем истец также не заявлял.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных истцом работ, а подрядчиком, в свою очередь, данные доказательства не опровергнуты, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за выполненные работы следует признать правильными и не противоречащими материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-17730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина