Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-96656/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96656/2021
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25544/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-96656/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс"

к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (далее – истец, ООО «Компакт-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик, СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие) о взыскании 1 443 406 рублей 80 копеек убытков и 165 855 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 17.09.2021.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 165 855 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 443 406 рублей 80 копеек, подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что остаток сметной прибыли, являющийся упущенной выгодой подрядчика, составляет 1 361 065 рублей 76 копеек, В связи с неправомерными действиями заказчика, выразившимися в необоснованном списании денежных средств по банковской гарантии подрядчику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 82 341 рубля 04 копеек.

Податель жалобы считает, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2019 между ООО «Компакт-плюс» (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор № ДО/УКС-177 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений материального склада литера Ж в автобусном парке № 1, расположенном по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить работы.

В связи с систематическим неисполнением встречных обязанностей по Договору, отсутствием содействия и сотрудничества, предусмотренного статьями 716, 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Заказчика, руководствуясь статьями 450, 450.1, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. от 14.10.2019 № 439/19-КП.

Факт расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 18.12.2020 № А56-12171/2020.

До момента расторжения договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 734 427 рублей 86 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.11.2020 № А56-132526/2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2 к договору) составляла 28 000 000 рублей.

Согласно локальным сметным расчетам № 1-5 (Приложения № 2.1 – 2.5 к договору) общая сметная прибыль от договора (с учетом понижающего коэффициента) составляет 1 868 992 рубля 41 копейку.

Сметная прибыль, полученная подрядчиком (исходя из объема выполненных и оплаченных работ), составляет 507 926 рублей 65 копеек.

Соответственно остаток сметной прибыли, являющийся упущенной выгодой подрядчика, составляет 1 361 065 рублей 76 копеек.

В обоснование убытков, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств по банковской гарантии подрядчику истцом приведены следующие обстоятельства:

– Списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019 исх. № 03-06-196 в размере 924 000 рублей за счет банковской гарантии – 68 523 рубля 14 копеек, являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии.

– Списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.09.2019 исх. № 01-10/22293-19-0-0 в размере 186 414 рублей 16 копеек за счет банковской гарантии – 13 817 рублей 90 копеек, являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-132526/2019, от 30.07.2020 по делу № А56-121300/2019, от 18.12.2020 по делу № А56-12171/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 917 175 рублей 08 копеек задолженности по договору; 924 000 рублей задолженности по договору; 186 414 рублей 16 копеек задолженности по договору.

Сумма реального ущерба, нанесенного Подрядчику, составила 82 341 рубль 04 копейки.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытком в общем размере 1 443 406 рублей 80 копеек в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика в заявленном размере установлена вступившими в законную силу решениями суда и списана по инкассовым поручениям от 14.01.2021 № 1254, от 24.05.2021 № 51793, от 17.09.2021 № 84343.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие убытки истца в заявленном размере и их обусловленность неисполнение ответчиком договорных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности начислено 165 855 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 17.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами иск правомерно удовлетворен ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-96656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев