Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А61-3385/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-3385/2023

10.09.2024                                                                                               


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика - государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (г. Моздок, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2024 по делу № А61-3385/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (далее по тексту – предприятие) 44 329,03 руб. задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии от 02.03.2010 № 42 за февраль 2023 и 217 073,71 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 22.08.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств и наличием оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Предприятие не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить в части взысканных 27 934,54 руб. основного долга, а также уменьшить размер неустойки исходя из правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

К дополнению апелляционной жалобы и отзыву стороны представили дополнительные доказательства. Приложение документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дополнительных доказательств суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2024 по делу № А61-3385/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Моздокские электрические сети» (после смены наименования ГУП «Аланияэнергосеть»; исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 42 в редакции протокола разногласий от 25.02.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, с учетом технических возможностей исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.д. 1 л.д. 12-21).

В пункте 6.9. договора № 42 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.06.2017; т.д. 1, л.д. 22-24) определен следующий порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии: до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет - фактуре. Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 9.1 договора № 42 предусмотрена возможность его пролонгации в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий.

Во исполнение договорных обязательств, истцом в феврале 2023 оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 500 708,94 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от28.02.2023, счетом на оплату № 107 от 28.02.2023, счетом-фактурой № СО5/00000301 от 28.02.2023 (т.д. 1 л.д. 32-35).

Обществом, направленный интегральный акт с отражением поставленной электроэнергии в феврале 2023 подписан со стороны предприятия с протоколом разногласий, согласно которому в сети ответчика в феврале 2023 передано 11 043 583 кВтч, по данным ответчика – 16 382 566 кВтч, в связи с чем, разногласия составили 5 338 983 кВтч. Стоимость электроэнергии на неоспариваемую часть в объеме 11 043 583 кВтч составила 2 500 708,94 руб.

После проведения корректировки (корректировочный акт от 30.07.2023) по данным истца в сети ответчика в феврале 2023 передано 11 261 915 кВтч на сумму 2 550 148,04 руб., по данным же ответчика – 16 382 566 кВтч на сумму 3 709 668,25 руб., разногласия составили 5 120 651 кВтч.

В дальнейшем, с учетом проведенных сторонами взаимозачетов № МР8/СОФ/01-00/2334 от 25.07.2023 и № МР8/СОФ/01-00/2575 от 18.08.2023 задолженность предприятия погашена на сумму 2 505 818,01 руб. и как следствие задолженность составила 44 329,03 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сторонами не урегулированы финансовые разногласия по точкам поставки электрической энергии ПС Беслан-Северная Ф-6/6 Кв ВШУ/6Кв в объеме 18 857 кВт/ч на сумму 4 269,979 руб., ПС Беслан-Северная Ф-8/6 КРУН-31 в объеме 44 460 кВт/ч на сумму 10 067,522 руб., Ф-2 пс. «Моздок-110» в объеме 60 047 кВт/ч на сумму 13 597,043 руб., а также несогласие предприятия с взысканием неустойки и отказом суда первой инстанции в ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом: в течение первых 2 расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Из материалов дела следует, что актом от 19.01.2023 № УОН-11/51 прибор учета Меркурий 234 №32939174, установленный в КРУН-31 Ф-8/6кВ ПС «Беслан Северная» не допущен в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 152), в связи с тем, что прибор учета выдавал ошибку ЕRR-48, и как следствие требовалась государственная поверка измерительных трансформаторов тока и напряжения. Согласно акту от 19.04.2023 № УОН-33/132 данный прибор учета заменен на прибор учета СЕ308 S31 № 01288180808159 (т.д. 1 л.д. 154).

Согласно данным отраженным в интегральных актах за период январь-март 2023 следует, что общество объем отпущенной электроэнергии определяло по показаниям прибора учета Меркурий 234 № 32939174.

Вместе с тем, предприятие объем электроэнергии отпущенной по данной точке определяет расчетным способом лишь за январь и февраль 2023.

При этом, в марте 2023 ответчик признал, что объем электроэнергии зафиксированный прибором учета Меркурий 234 №32939174 является верным.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что объем определенный по показаниям данного прибора учета не превышает объем суммарный объем электроэнергии, определенный расчетным способом за период с января по март 2023, оснований для определения в феврале 2023 объема электроэнергии расчетным способом необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял расчет общества, согласно которому объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определен по показаниям прибора учета.

В отношении разногласий по точке  поставки и порядка расчета объема оказанных услуг ПС Беслан-Северная Ф-6/6 Кв ВШУ/6Кв суд отмечает.

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 названного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений № 442.

Таким образом, в силу нового правового регулирования само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Судом первой инстанции установлено отсутствие допустимых доказательств того, что в расчетах использовались показания прибора учета ЦЭ6850М № 85865957, установленного в ВШУ Ф-8/6кВ ПС «Беслан Северная», являющимся нерасчетным, принимая во внимание результаты поверки, которыми подтверждено соответствие метрологическим требованиям измерительных трансформаторов тока и напряжения указанного прибора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, также соглашается с тем, что основания для определения объема электроэнергии расчетным способом отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009, пункта 140 Основных положений № 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Поскольку, спорные приборы учета работоспособны, не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, фиксируют фактическую передачу электроэнергии, в связи с чем являются расчетными и оснований для неприменения их показаний в расчетах не имеется.

Отклоняя доводы относительно необходимости исключения объемов потерь в размере 60 047 кВт.ч, возникших в точки поставки Ф-2 ПС Моздок-110 кВт, поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем возникают потери, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с приложением № 3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 42 от 02.03.2010 точка поставки ПС Моздок110 110 Ф-2 включена в перечень точек коммерческого учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

17.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 172 к договору, согласно приложению № 1 которого в точке поставки ПС Моздок-110 110 Ф-2 установлен прибор учета электрической энергии за номером 007251031000574.

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состоянием и обслуживанием электроустановок.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил соответствующие доказательства относительно фактической установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей. На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании относительно конкретного места установки прибора учета по спорной точке поставки как не соответствующей условиям договора, представитель предприятия пояснить ничего не смог, следовательно, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, объем переданной электроэнергии правомерно определен на основании приборов учета, данные переданной электроэнергии по сечению сети ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» - ГУП «Аланияэнергосеть» в точке поставки ПС Моздок-110 110 Ф-2, и как следствие внесение их в интегральный акт в соответствии с показаниями счетчика.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разделом 10 Основных положений № 442 и пунктом 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оснований и предмета иска, пределов доказывания по делам о взыскании стоимости оказанных услуг передаче электрической энергии между двумя сетевыми организациями, приходит к выводу, что разногласия, ответчика о наличии потерь электрической энергии в сетях возникшие между гарантирующим поставщиком и сетевой организации и не являются предметом рассмотрения спора по настоящему делу и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае следует принимать во внимание показания приборов учета общества, которые не опровергнуты предприятием.

Общество также просило взыскать с предприятия 217 073,71 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 22.08.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

Апелляционный суд также учитывает, что апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание отказа суда в снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2024 по делу № А61-3385/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Демченко С.Н.

                                                                                                                                 Счетчиков А.В.