Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-90646/2023

№ 09АП-51658/2023

Дело № А40-90646/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ООО "Гуру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-90646/23,

принятое по иску ООО "Гуру" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Гуру" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" денежных средств в сумме 2 348 613,40 руб.

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 1 788 138 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца на сумму 1 986 820 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 788 138 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании гарантийного письма грузополучателя; судебные расходы распределены судом первой инстанции неправомерно; суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании на основании п. 6.7 Правил № 245; суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании технической неисправности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по накладной № ЭР940271 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

По накладной ЭР940271 перевозился вагон № 75023309, который задержан в пути следования и отставлены на пути общего пользования станций Уссурийск, Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги по обращению грузополучателя от 11.05.2022 г. № 11А/ШНП - в связи с профилактическими работами на пути необщего пользования между грузовым фронтом и емкостным парком станции Шкотово.

На станции назначения ФИО4 Дальневосточной железной дороги был составлен акт общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования от 25.05.2022 № 4/272 (акт подписан грузополучателем без возражений)

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Вагон по накладной № ЭХ600981 были отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании.

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. В данном перечне отсутствует выявленная неисправность «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы»

Учитывая, что неисправность, не входит в данный перечень, и тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон. Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

По железнодорожной накладной № ЭС156788 ОАО «РЖД» от грузоотправителя ООО «Гуру» приняло к перевозке вагоны в адрес грузополучателя АО «Ванинский морской торговый порт».

В соответствии с письмом от 25.04.2022 № 045/22-250403 грузополучатель АО «Ванинский морской торговый порт» дало согласие на увеличение срока доставки грузов, прибывающих на станцию назначения Ванино, на 10 суток.

По прибытии вагонов на станцию назначения Ванино Дальневосточной железной дороги перевозчиком составлен акт общей формы от 16.05.2022 № 1/3523, согласно которому срок доставки увеличен на основании письма АО «Ванинский морской торговый порт» на 10 суток.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 434, пункта 1 ст. 433, ст. 435, пункта 3 ст. 438 ГК РФ подача грузополучателем оферты (письмо от 25.04.2022 № 045/22-250403) и ее акцепта перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий и, соответственно, о заключении соглашения, которое квалифицируется как соглашение об увеличении срока доставки груза.

По железнодорожной накладной № ЭР526221 ОАО «РЖД» от грузоотправителя ООО «Гуру» приняло к перевозке вагоны в адрес грузополучателя ООО «Чарская промышленная компания».

В соответствии с письмом от 18.02.2022 № 18 грузополучатель ООО «Чарская промышленная компания» дало согласие на увеличение срока доставки грузов, прибывающих на станцию назначения. По прибытии вагонов на станцию назначения Новая Чара Восточно-Сибирскй железной дороги перевозчиком составлен акт общей формы от 18.05.2022 № 2/2219, согласно которому срок доставки увеличен на основании письма ООО «Чарская промышленная компания» на 1 2 суток.

Таким образом, просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным отсутствует, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о неверном расчете суммы государственной пошлины также несостоятелен.

Так, истцом заявлены требования на сумму 2?348?613,40 руб. (после уменьшения требования в порядке ст. 49 АПК РФ), которой соответствует государственная пошлина в сумме 34?743 руб., а требования обоснованы на сумму 1?986?820 руб., которым соответствует пропорционально рассчитанная государственная пошлина в сумме 29?390 руб., присужденная судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Излишек оплаченной истцом государственной пошлины (1?183 руб.) в связи с уменьшением требований в процессе производства по делу возвращен судом на основании ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований государственная пошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по накладной №ЭФ630395 ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком; сумма в размере 2 348 613,40 руб. заявлена необоснованно со ссылкой на введение моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497); просит к сумме пени в размере 1 978 130 руб. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени более чем на 70%.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в данном споре не имеется. Вмененные в вину ответчику нарушения имели место в период действия моратория (с апреля 2022 года), следовательно, квалифицируются в качестве текущих требований (ст. 5 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), на которые действие моратория не распространяется.

За нарушение, выявленное по накладной ЭО303243, неустойка рассчитана за один день – 26.03.2022, то есть до введения действия моратория, следовательно, он также не подлежит применению.

Перевозка по накладным № ЭФ630395 осуществлена в непрямом сообщении, что подтверждается накладными.

Ответчиком не представлено доказательств, что просрочка доставки груза произошла именно на путях ФГУП «Крымская железная дорога», а не на пути, который относится к ОАО «РЖД». Ввиду этого, данный довод является необоснованным. Согласно указанным транспортным железнодорожным накладным перевозка осуществлялась только железнодорожным транспортом.

Доказательств обратного - единого транспортного документа, из которого могла бы следовать перевозка грузов в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом, как это предусмотрено статьей 65 Устава, не представлено.

Вместе с тем договор перевозки был заключен между истцом и ответчиком и согласно аб3.2 ст.97 УЖТ РФ перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 788 138 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-90646/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким