Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-144267/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-2321/2024-ГК

Дело № А40-144267/2022
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-144267/2022

по иску ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>) о взыскании долга и пени


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования (ФГБОУ ВО) «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 06.12.2023 г. заявление удовлетворено в размере 35 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что факт несения расходов не подтвержден документально, а также являются необоснованно завышенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании задолженности в размере 1 474 612 руб. 61 коп. и пени в размере 242 354 руб. 24 коп.

Решением суда от 06.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, иск удовлетворен.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2023.

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 27.03.2023 г. № 04943/БИТ-007-23/000.

Согласно акту от 21.07.2023 г. юридические услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг адвоката составила 120 000 руб., которые истцом, вопреки доводам жалобы, оплачены в полном объеме (л.д. 75).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумными, поскольку соответствуют объему оказанных услуг и сложности спора, а доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Оснований для большего уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 по делу №А40-144267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев