Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А56-28542/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28542/2022
21 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26668/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-28542/2022, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес: Россия, 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, <...>, литер Д, помещение 22, 23, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 562 220 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.09.2021 № ЛЗ-21/42/ОГМ/СЦБК-0777.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции; считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом, отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, предъявлялись ли ответчиком работы по договору к приемке и в каком объеме, имел ли место мотивированный отказ; кем и когда работы фактически были выполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил о ее рассмотрении в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.09.2021 заключен договор подряда № ЛЗ-21/42/ОГМ/СЦБК-0777 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы согласно спецификации № 1 изложенной в приложении № 1 настоящего договора и сдать ее результат в виде готовых строительных объектов, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии со спецификацией № 1 изложенной в приложении № 1 к договору, срок оказания «Услуги» 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Истцом произведена предоплата по указанному договору в размере 1 562 220 руб., что подтверждается платежным поручением № 259154 от 09.09.2021, что составляет 30% от суммы сделки (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, ответчик к работам не приступил, своих обязательств по договору не выполнил.

13.12.2021 истец направил ответчику претензию о возврате неосвоенного аванса, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения, предусмотренные статьями 450.1, 453, 715, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из наличия установленного факта перечисления истцом ответчику денежных средств; а также из содержания представленной в материалы дела претензии, которая подтверждает факт отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика.

Поскольку доказательств выполнения работ и сдачи работ заказчику ответчик не представил, суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 01.04.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085471130638) направлено ответчику 08.04.2022 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с истечением срока возвращено в суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспорил заявленные требования, не представил документального подтверждения в обоснование жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-28542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи



В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина