Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А33-34142/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34142/2023
г. Красноярск
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 август 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 август 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-34142/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец, ООО «Ларец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о взыскании 1 322 597 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 производство по настоящему делу № А33-34142/2023 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, требования в настоящем деле не тождественны требованиям в деле А33-9666/2022, поскольку дела имеют разные правовые основания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Таким образом, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства не могут быть смешаны с конкретными доказательствами по делу. В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-9666/2022 ООО «Ларец» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании 1322597 руб. 36 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы СТЭ 43-4/2023 от 06.04.2023 экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, 135 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2023 по делу № А33-9666/2022 в удовлетворении иска ООО «Ларец» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании 1 322 597,36 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы СТЭ 43-4/2023 от 06.04.2023 экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, 135 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № АЗЗ-9666/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу № АЗЗ-9666/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ларец» - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании 1 322 597 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции по делу истец указывает на то, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в период с 17.06.2010 по 23.06.2023 являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500172:38, с 14.02.2013 по 23.06.2023 было собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500172:39 и не несло расходы по содержанию общего имущества спорного здания, в том числе, ремонта его кровли и фасада, что обусловило их неудовлетворительное состояние и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора иное правовое основание, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Совпадение всех элементов тожества позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. Размер исковых требований, период взыскания спорной задолженности либо правовые нормы, указанные истцом в обоснование иска, квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются.

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений.

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой договорного требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 11.03.2014 № 14887/13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий иск представляет собой именно такую имитацию, поскольку ранее общество уже заявляло требования о взыскании с ответчика 1322597 руб. 36 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенной заключением

судебной строительно-технической экспертизы СТЭ 43-4/2023 от 06.04.2023 экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО1, ФИО2 (дело № А33-9666/2022).

А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-9666/2022 в удовлетворении иска отказано.

Тот факт, что в ранее рассмотренном деле истец в качестве правовых оснований ссылался, на общие нормы гражданского и жилищного законодательства в части обязанности собственника нести расходы на содержание, а в настоящем деле – на нормы о неосновательном обогащении, не влечет изменение ни предмета, ни оснований исков как требований о взыскании денежных средств (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-ЭС18-18016).

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более тоже в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № АЗЗ-9666/2022 судом было указано на применение норм о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору. В частности судом апелляционной инстанции было указано, что уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия при рассмотрении дела указала, что а момент вынесения решения суда первой инстанции согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2023 в отношении помещений с кадастровыми номерами 24:50:0500172:38, 24:50:0500172:39, зарегистрировано право собственности истца. Расходы, предъявленные к возмещению, истцом не понесены, при этом истец, приобретая принадлежащие ответчику помещения, был осведомлен о состоянии общего имущества здания.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что предшествующие собственники помещений здания дали согласие на проведение работ по ремонту фасада здания, утвердили локальный сметный расчет, согласовали источник финансирования, достигли иных договоренностей, связанных с ремонтом здания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика, не являющегося собственником помещений в спорном здании возможных расходов на ремонт общего имущества здания.

С учетом вышеизложенного, оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе правовая квалификация истцом денежных средств

как неосновательного обогащения представляет не изменяет того факта, что заявленная сумма представляет собой требование к ответчику об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Вопреки ошибочным доводам Общества, изменение истцом квалификации требования (указание на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением), не изменяет предмет иска и его основание.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию как неосновательное обогащение подлежит только реально полученная неосновательно обогатившимся лицом прибыль, размер которой доказан с соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к предъявленному истцом иску законодательством не предусмотрена возможность взыскания примерного размера неосновательного обогащения, либо взыскания в качестве такового расходов, которые лицо вероятно должно будет понести в будущем, за счет чего в будущем же неосновательно обогатится ответчик.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления им платы за ремонтно-восстановительные работы.

Принимая во внимание изложенное, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождестве исковых требований, заявленных в настоящем деле и рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9666/2022, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 308-ЭС18-23873).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-34142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Пластинина