Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А55-8734/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-8734/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, принятое по делу № А55-8734/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 13.01.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика - Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Заявитель - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, так как договор о консолидации и рефинансирования задолженности оставлен для ФИО2 с целью ознакомления с условиями договора (оставлен экземпляр оферты). Существенные условия договора не были согласованы, из чего следует, что договор не считается заключенным. Сам договор не заключен, поскольку по состоянию на 21.10.2020 стороны не достигли соглашения, о чем свидетельствует отсутствие подписи сторон, дата заключения. Давления на ФИО2 на заключение договора о консолидации и рефинансирования задолженности не оказывалось. ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке прав, однако документ, подтверждающий получение уведомления, не возможно представить, поскольку срок хранения документации составляет 3 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2021 года на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108811, гор. Москва, <...> км, домовладение 6, стр. 1, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в Межрайонной инспекцией ФНС России № 51 по гор. Москве, располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, будучи включенным с 29.12.2016 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

10.11.2020 в управление поступило обращение ФИО2 (зарегистрированной по адресу: 445133, <...>) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности.

28.12.2020 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В рамках административного расследования в адрес НАО «ПКБ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в которых запрошены следующие документы:

- документы, на основании которых осуществлялось взаимодействие с ФИО2 (05.03.1961), а именно: договоры уступки прав требований (агентские договоры), анкету, уведомление о переходе права требования задолженности, направленное заемщику, документ подтверждающий получение заемщиком уведомления о переходе права требования; анкету заемщика; согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами и документы, содержащие сведения о согласии третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, иные документы;

- подробные сведения о взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО2 с указанием способов взаимодействия и номеров телефонов, посредством которых, осуществлялось данное взаимодействие с приложением записей разговоров;

- осуществлялось ли взаимодействие с заявителем посредством почтовых отправлений уведомлений о задолженности;

- состоит ли (состоял ли) ФИО4 в правовых отношениях с НАО «ПКБ».

По результатам проверки управлением были установлены нарушения пп. в п. 1 ч. 7 ст. 7, п. 3 ч. 7 ст. 7, п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: во врученном уведомлении о консолидации задолженности представителем НАО «ПКБ» ФИО5 заявителю отсутствуют сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; во врученном уведомлении отсутствуют сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; во врученном уведомлении о консолидации задолженности представителем НАО «ПКБ» ФИО5 заявителю отсутствуют сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Таким образом, НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные:

- п. 1 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах;

- п. 3 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № 17/21/63000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административный орган с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Исследовав представленные Управлением документы, суд первой инстанции установил, что во врученном уведомлении о консолидации задолженности представителем НАО «ПКБ» ФИО5 заявителю отсутствуют сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а обстоятельства, на которые ссылается общество по вопросу надлежащего уведомления ФИО2, не имеют документального подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, факт совершения НАО «ПКБ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, следует считать доказанным материалами дела.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

Более того, НАО «ПКБ» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, принятое по делу № А55-8734/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов