Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А57-18806/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18806/2018
г. Саратов
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-плюс» - Л.А. Гришун, действующей на основании доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года по делу № А57-18806/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305645006100040), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «А-Строй», Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» (далее - ООО «ЮНИОР»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-плюс» (далее - ООО «Лидер-плюс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ФИО2 права собственности на здание трансформаторной подстанции, площадью 56,7 кв.м, литер N, расположенное по адресу: <...>; о прекращении права собственности у ООО «Лидер-плюс» на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020624:352, общей площадью 55 кв.м, литер М, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда, что спорное здание литер N не является объектом вспомогательного использования.

Полагает, что здание трансформаторной подстанции с момента постройки предназначалось как электротехническое оборудование, обслуживающие основное здание (литер АА1), и не могло не следовать за юридической судьбой передаваемого имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер-плюс» возражал против удовлетворения жалобы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители ООО «ЮНИОР» и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ИП ФИО2 и ООО «Лидер-плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 299 (ФГУ ДЭП № 299) является правопреемником ГУП «Дорожник», которое было создано на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Саратовской области от 03.02.1998 № 51-р и зарегистрировано администрацией Саратовского района Саратовской области 05.02.1998.

В целях приведения учредительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства ГУП «Дорожник» было переименовано в ФГУ ДЭП № 299 (приказ Российского дорожного агентства от 16.02.2002 года № 77).

После переименования ГУП «Дорожник» в ФГУ ДЭП № 299 были внесены соответствующие изменения в Устав предприятия. 11.04.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Саратовской области и ФГУ ДЭП № 299 был заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно балансу на 01.01.2003 и перечню основных средств на 01.01.2003 к ФГУ ДЭП № 299 перешло производственное здание, 1976 года, инвентарный № 78480, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ВСО, ОДРС -5.

Права и обязанности на указанное имущество перешли от ГУП «Дорожник» к ФГУ ДЭП № 299 в порядке правопреемства.

Вместе с производственным зданием литер А на праве хозяйственного ведения к ФГУ ДЭП № 299 перешло и здание трансформаторной подстанции, осуществляющей обслуживающую функцию по отношению к главной вещи - производственное здание литер АА1.

Согласно техническому паспорту на здание литер АА1 инвентарный № 78480 в разделе IX «Техническое описание служебных построек» указана трансформаторная подстанция литер N площадью 56,7 кв.м. Здание трансформаторной подстанции было проинвентаризировано МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 24.02.2001 по заказу ГУП «Дорожник» (справка №1251).

Истец полагает, что здание трансформаторной подстанции с момента постройки предназначалось как электротехническое оборудование, обслуживающие основное здание (литер АА1) и не могло не следовать за юридической судьбой передаваемого имущества.

Согласно техническому паспорту здание трансформаторной подстанции имеет фундамент, стены, перекрытие, полы, крашу, что свидетельствует о недвижимости данного помещения. Возведение здания трансформаторной подстанции обусловлено исключительно расположением основного здания литер АА1 и необходимостью обеспечения основного здания ресурсами (электроснабжение), необходимыми для его надлежащей эксплуатации (без данного объекта эксплуатация основного здания невозможна), поскольку от трансформаторной идут провода электропередачи к заданию литер АА1.

По своему функциональному назначению трансформаторная подстанция выполняет вспомогательную обслуживающую функцию по отношению к основанному зданию.

Для каких-либо иных целей указанное здание не предназначено и не используется.

Поскольку основной целью здания трансформаторной подстанции являлось обслуживание производственного здания литер АА1, то при реорганизации ГУП «Дорожник» в ФГУ ДЭП № 299 здание трансформаторной перешло вместе с основным зданием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2006 по делу № А57-676Б/05-32 ФГУ ДЭП № 299 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

11.03.2011 между ФГУ ДЭП № 299 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, предметом которого, в том числе, являлось нежилое одно-двухэтажное здание литер АА1, расположенное по адресу: г. Саратов, ОДРС-5, б/н, площадью 556 кв.м (т. 2, л.д. 74-77).

05.05.2011 ФИО5 по договору купли-продажи продал данное здание ФИО2 (т. 2, л.д. 69-73).

ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое одно-двухэтажное здание литер АА1, расположенное по адресу: г. Саратов, ОДРС-5, б/н., площадью 556 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2011 № 64-АГ 238603 (т. 3, л.д. 45).

Истец указывает, что 04.03.2011 по договору купли-продажи № 9, заключенному между ФГУ ДЭП № 299 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, последней была приобретена трансформаторная подстанция и само оборудование, расположенное в здании трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 32-35).

В настоящее время, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на главное здание - литер АА1, следовательно, по мнению истца, собственником трансформаторной подстанции является ФИО2, следовательно, ООО «ЮНИОР» не имело право распоряжаться и отчуждать данный объект ООО «Лидер-плюс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2003.

Ссылаясь на то, что здание подстанции является вспомогательным объектом по отношению к зданию литер АА1, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права.

В пунктах 52 и 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой, согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В силу положений статьи 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как утверждает истец, спорная трансформаторная подстанция является вспомогательным строением, обслуживающим нежилое одно-двухэтажное здание литер АА1, расположенное по адресу: г. Саратов, ОДРС-5, б/н, площадью 556 кв.м, приобретенное ФИО2 у ФИО5

Установлено, что ФИО5 по договор купли-продажи от 11.03.2011, заключенному с ФГУ ДЭП № 299 в лице конкурсного управляющего ФИО4, приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ОДРС-5, в том числе (т. 2, л.д. 74-77):

- нежилое одно-двухэтажное здание литер АА1 площадью 556 кв.м;

- нежилое одноэтажное здание литер Д, площадью 128,2 кв.м;

- нежилое одно-трехэтажное здание литер И1И2, площадью 432,5 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что по указанному выше договору ФИО5 приобрел какие-либо здания вспомогательного назначения, не представлено.

Изучением предмета договора купли-продажи имущества от 05.05.2004, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (т.д. 2 л.д. 69-71), установлено, что объектом продажи являлись те же нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ОДРС-5, в том числе:

- нежилое одно-двухэтажное здание литер АА1 площадью 556 кв.м;

- нежилое одноэтажное здание литер Д, площадью 128,2 кв.м;

- нежилое одно-трехэтажное здание литер И1И2, площадью 432,5 кв.м.

В данном договоре здание трансформаторной подстанции литер N площадью 56,7 кв.м не идентифицировано как предмет договора.

Из содержания договора купли-продажи имущества от 05.05.2004 не следует, что ФИО2 приобретено здание трансформаторной подстанции 56,7 кв.м. Неясностей относительно предмета договор не содержит. В акте приема-передачи имущества от 05.05.2011 по договору купли-продажи имущества от 05.05.2004 также значатся только указанные в договоре объекты (т.д. 2 л.д. 72).

Сведения о том, что данные объекты имеют какие-либо вещи, связанные с ними общим назначением (принадлежность), в данном договоре отсутствуют.

В пункте 2.1 договора купли-продажи имущества от 05.05.2004 указана цена продаваемого имущества.

Доказательства того, что истцом произведена оплата за спорное здание, материалы дела не содержат.

На основании договора купли-продажи имущества от 05.05.2004 истцом зарегистрировано право собственности на здание, площадью 556 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020320:1462 (дата государственной регистрации 17.05.2011 за №64-64-11/208/2011-329).

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что спорное здание литер N является обслуживающей вещью главного здания литер АА1, истец в материалы дела не представил.

Технический паспорт на задние литер АА1, на который ссылается истец, таким документов не является.

Технические паспорта на отдельные объекты недвижимости, перечисленные в обращении, могут быть изготовлены по формам, утвержденным действующими нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета объектов капитального строительства и технического учета объектов жилищного фонда.

Из реестрового дела № 64:48:020320:1462 усматривается наличие технического паспорта на здание с пристройками литер АА1, 1956 года застройки, изготовленного по форме, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1971 г. № 576.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из технического паспорта на здание с пристройками литер АА1 следует, что здание имеет основное здание площадью 148,3 кв.м и здание пристройки площадью 410,2 кв.м, всего площадь 558,5 кв.м.

В разделе VII «Техническое описание служебных построек» дано описание объекта «трансформат.», литер N, площадь 56,7 кв.м.

Из технического паспорта не следует, что в указанную площадь здания включена служебная постройка - трансформаторная, площадью 56,7 кв.м, о праве собственности на которые заявлено в настоящем иске.

Согласно разделу XI «Техническое описание служебных построек» постройка «трансформат.» имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, железобетонные перекрытия, бетонные полы, электроосвещение.

Указанный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Доказательств того, что спорный объект предназначен исключительно для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания литер АА1 и отсутствует возможность самостоятельного использования указанного объекта для иной деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное здание литер N является объектом вспомогательного использования.

В этой связи, законные основания для признания спорного объекта, включенным в предмет договора купли-продажи имущества от 05.05.2004, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 551, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи имущества от 05.05.2004 заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то государственной регистрации подлежал переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора.

Поскольку спорный объект - здание трансформаторной подстанции литер N является объектом недвижимости, переход права собственности на который, от продавца к покупателю (как к ФИО5, так и к ФИО2) не зарегистрирован в установленном порядке, у истца не возникло право собственности на указанный объект.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на заявленный объект.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года по делу № А57-18806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова


С.А. Жаткина