Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-167953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19234/2019

Дело № А40-167953/16
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «ФСК ЕЭС», по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИЦ ЕЭС»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2, дов. от 26.04.2018

от ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО3, дов. от 16.04.2019

от к/у должника – ФИО4, дов. от 27.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.03.2019 включено в реестр требований кредиторов АО «Инженерный центр «ЕЭС» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 349 479 985, 84 рублей – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между Кредитором и Должником заключен договор подряда от 19.03.2010 №0209-1-13-02-СМ/10 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по титулу: «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - Договор № 1).

Согласно пункту 2.1. Договора № 1 Подрядчик обязался осуществить работы по строительству Объекта, а также поставить оборудование и запасные части не входящие в комплект оборудования необходимые для строительства Объекта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных работ по Договору № 1 является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. Договора № 1 Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2013 при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Неисполненное обязательство Должника по возврату высоковольтного ввода 500 кВ, выданного из аварийного резерва ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра для устранения дефекта, выявленного при эксплуатации оборудования на ПС 500 кВ Каскадная.

Результат выполненных работ принят 30.11.2015 по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 №15474/464.

Должником на Объект осуществлена поставка автотрансформатора трехфазного, трехобмоточного типа АТДЦТН-500000/500/220/110-УЗ (Далее - АТ-2) в количестве 1 шт., который был принят в соответствии с условиями Договора № 1 по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 ТН №10 от 14.09.2011, а также Актом ОС-14 №10 от 14.09.2011. В комплекте с данным автотрансформатором был поставлен ввод 500 кВ ф «В» типа ETG-550 2009 года выпуска, производства TRENCH (сер. №09- 16721) (Далее - ввод 500 кВ).

В монтаж автотрансформатор выдан Подрядчику Актом № 10 от 14.09.2011, унифицированной формы OC-15 для монтажа на ПС 500 кВ Каскадная.

При проведении плановых аварийно-восстановительных работ (Далее - АВР) на ПС 500 кВ Каскадная, в процессе проведения высоковольтных испытаний на автотрансформаторе выявлено сверхнормативное ухудшение изоляционных характеристик высоковольтного ввода 500 кВ. Указанные ухудшения отражены в протоколе испытаний высоковольтных вводов от 11.08.2016 № НР/ВИ-179/16.

Согласно пункту 8.1 Договора № 1 гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию (КС-14) и действует в течение 36 (тридцати шести) месяцев. Пунктом 8.3 Договора № 1 установлена обязанность Должника устранить обнаруженные дефекты за свой счет и в указанные в договоре сроки.

В связи с этим в АО «Инженерный центр «ЕЭС» было направлено письмо от 15.08.2016 № Ц1/2/558 об организации работ по замене дефектного ввода 500 кВ ф «В» в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору № 1.

Согласно Протоколу совещания от 12.08.2016 по вопросам проведения аварийно-восстановительных работ на ПС 500 кВ Каскадная с участием представителя АО «Инженерный центр ЕЭС» было отмечено выделение из аварийного резерва МЭС Центра одного ввода 500 кВ для проведения аварийно-восстановительных работ с условием возврата аналогичного ввода до 16.09.2016.

Монтаж ввода 500 кВ на ПС 500 кВ Каскадная осуществлялся субподрядной организацией АО «Электроцентроналадка» в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2016 № 1 к договору с АО «Инженерный центр ЕЭС» от 02.08.2016 №001/16-121/51016003, о чем свидетельствует Акт выполнения аварийно-восстановительных работ от 28.08.2016.

Однако к указанному в гарантийных письмах сроку, а именно, к 30.09.2016 АО «Инженерный центр ЕЭС» аналогичное оборудование взамен полученного из аварийного резерва не предоставило.

Письмом от 21.09.2016 № Ц1/3/829 в адрес АО «Инженерный центр ЕЭС» направлялся запрос о статусе исполнения гарантийных обязательств. Письмом от 29.09.2016 № М1/1/886 ПАО «ФСК ЕЭС» повторно направило АО «Инженерный центр ЕЭС» требование об исполнении гарантийных обязательств.

Несмотря на неоднократные обращения ПАО «ФСК ЕЭС» до настоящего времени ввод 500 кВ в аварийный резерв МЭС Центра АО «Инженерный центр ЕЭС» не осуществил, а также не осуществил компенсацию стоимости данного оборудования.

Согласно технико-коммерческому предложению ООО «Сименс», являющегося официальным представителям производителя автотрансформатора TRENCH на территории России, стоимость не возвращённого ввода 500 кВ, по состоянию на 23.04.2018 составляет 46 885,80 евро без НДС (3 542 948,91 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.11.2018 - дата введения конкурсного производства).

В рамках исполнения Договора № 1 была осуществлена поставка литых токопроводов 10 кВ 3150А производства RITZ Instrument transformers Gmbh типа SIS 12 на объект ПС 500 кВ Каскадная. В комплекте с данными литыми токопроводами были поставлены соединительные муфты для соединения секций литых токопроводов (приняты по товарной накладной ТОРГ-12 № 217 от 09.06.2012).

Согласно Акту от 18.12.2017 года 16.12.2017 на ПС 500 кВ Каскадная произошло повреждение двух муфт литого токопровода ф. «А» и «С» (SIS 12, 3150 А) на линии уличной эстакады РТ-1 10 Т-6 - ЗРУ-10 кВ. Также при срабатывании ДЗО НН-1 Т-6 произошёл автоматический пуск газового пожаротушения СО2.

Впоследствии были обнаружены подобные дефекты муфт литого токопровода ф. «А» и «С» (SIS 12, 3150 А) на протяжении всей линии уличной эстакады РТ-1 10 Т-6 - ЗРУ-10 кВ, что подтверждается актом дефектовки.

Данное оборудование было введено в эксплуатацию 31.12.2015 Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 561.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями Договора № 1 Должнику выплачен аванс в размере 2 488 939 792,55 (Два миллиарда четыреста восемьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2010 № 2389; от 31.03.2010 № 2390; от 30.06.2010 № 5678; от 30.06.2010 № 5679; от 11.10.2016 № 191976; от 11.10.2016 № 191977; от 18.10.2016 № 195914; от 07.11.2016 № 210510; от 07.11.2016 № 210511; от 07.11.2016 № 210512; от 07.11.2016 № 210513; от 08.11.2016 № 212745; от 17.11.2016 № 219583; от 28.11.2016 № 224792; от 28.11.2016 № 224793; от 28.11.2016 № 224794; от 28.11.2016 № 224803; от 29.11.2016 № 226673; от 29.11.2016 № 226674; от 29.11.2016 № 226675; от 29.11.2016 № 226676; от 02.12.2016 № 229829; от 02.12.2016 № 229830; от 02.12.2016 № 229831; от 02.12.2016 № 229832; от 13.12.2016 № 238904; от 09.02.2017 № 18030; от 09.02.2017 № 18031; от 09.02.2017 № 18032; от 07.04.2017 № 58909.

В период исполнения сторонами Договора № 1 Должником был произведен возврат части аванса на сумму 269 306 395,31 (Двести шестьдесят девять миллионов триста шесть тысяч триста девяносто пять рублей) 31 копейка по платежному поручению от 17.03.2014 № 19149.

На основании Представления Счетной палаты РФ от 18.07.2014 № ПР10-204/10- 02 и подписанного Дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 7 произведена корректировка стоимости оборудования и пусконаладочных работ без изменения цены Договора № 1 на сумму 359 136 889,70 (Триста пятьдесят девять миллионов сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Цена Договора № 1 составляет 7 939 966 000,00 (Семь миллиардов девятьсот тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей с НДС. Должником исполнены обязательства по Договору № 1 на общую сумму 7 225 758 234,62 (Семь миллиардов двести двадцать пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 62 копейки, в том числе НДС. что подтверждается документами, перечисленными в Детальном отчете от 19.03.2017 о выполнении по договору. В соответствии с условиями Договора № 1 было произведено удержание аванса (зачет аванса) на общую сумму 1 705 372 700,27 рублей, в том числе НДС.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору № 1 АО «Инженерный центр ЕЭС» предоставило банковские гарантии, выданные ПАО «Сбербанк России»: от 30.06.2017 № 38/0000/0014/102 на исполнение обязательств по договору на сумму 159 808 623,40 (Сто пятьдесят девять миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 40 копейки; от 30.06.2017 № 38/0000/0014/101 на возврат аванса на сумму 415 457 313,43 (Четыреста пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей 43 копейки).

В связи с несвоевременным предоставлением банковской гарантии на возврат аванса, со стороны банка гаранта ПАО «Сбербанк» были уплачены средства по предъявленным требованиям в полном объеме, а именно: 415 457 313,43 рублей (платежное поручение от 03.08.2018 № 137829) и 159 808 623,40 рублей (платежное поручение от 03.08.2018 № 137876).

Таким образом, развернутая дебиторская задолженность Должника составляет 260 414 983,91 рубль, развернутая кредиторская задолженность составляет 86 337 015,32 рублей, итого свернутая дебиторская задолженность Должника перед Кредитором составляет 174 077 968,59 рублей.

Условиями договора (п. 3.2.) установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора (19.03.2010) по 31.12.2013.

В связи с тем, что работы к сроку исполнены не были, и с момента наступления срока выполнения работ Должник в течение нескольких лет не предпринимал действия к исполнению обязательств, а также в соответствии с условиями Договора № 1 Должник обязан вернуть полученные по договору денежные средства.

Общий размер задолженности согласно расчету дебиторской задолженности Должника перед Кредитором по Договору № 1 составляет 260 414 983 (Двести шестьдесят миллионов четыреста четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка.

Между кредитором и должником заключен договор от 28.06.2016 № 0205-2-07-01-СМ/16 на выполнение комплекса работ (ПД, РД, СМР, ПНР, с поставкой оборудования) титулу: «ПС 220 кВ Гумрак» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - Договор №2).

В соответствии с условиями Договора № 2 Должнику выплачен аванс в размере 92 000 000,00 (Девяносто два миллиона) рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 27.12.2016 № 255818; от 27.12.2016 № 255819; от 27.12.2016 № 255820; от 27.12.2016 № 255821; Актом сверки взаимных расчетов, подписанный Сторонами, от 31.03.2017.

Цена Договора № 2 составляет 783 952 823 (Семьсот восемьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек, в том числе НДС. Дожником исполнены обязательства по Договору № 2 на общую сумму: 33 000 051 (Тридцать три миллиона пятьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актами сдачи-приемки рабочей документации от 31.08.2017 № 1; от 29.09.2017 № 2; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2017 № 1; Актами о приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 01-01; 01-02; 01-03; 01-04; 01- 05; 01-06. В соответствии с условиями Договора № 2 было произведено удержание аванса (зачет аванса) на общую сумму 6 713 946 (Шесть миллионов семьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 98 копеек, в том числе НДС.

Общий размер задолженности (неотработанный аванса) на дату обращения с настоящим заявлением составляет 85 286 053 (Восемьдесят пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 02 копейки.

Условиями Договора № 2 (п. 3.3.) установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора (28.06.2016) по 31.07.2017.

В связи с тем, что работы к сроку исполнены не были, и с момента наступления срока выполнения работ Должник не предпринимал действия к исполнению обязательств, а также в соответствии с условиями Договора № 2 Должник обязан вернуть полученные по договору денежные средства.

Размер задолженности Должника перед Кредитором по Договору № 2 составляет 85 286 053,02 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ПАО «ФСК ЕЭС», руководствуясь ст. 702, 758, 762, 309, 310 ГК РФ, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта об отсутствии документов о зачете выплаченного аванса отклонен судом, поскольку зачет аванса предусмотрен условиями договора, в частности п. 7.7 договора от 19.03.2010 №0209-1-13-02-СМ/10 (в редакции п. 2.18 дополнительного соглашения от 26.04.2013), которым установлено, что аванс удерживается пропорционально стоимости выполненных работ. Доказательства выполнения работ на всю сумму аванса 2 488 939 792,55 руб. отсутствуют.

Пунктом 5.1 договора от 28.06.2016 № 0205-2-07-01-СМ/16 предусмотрено авансирование разных видов работ (п. 5.1.1-5.1.3 дополнительного соглашения)

В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения оплата текущих платежей производится с учетом выполненных работ за вычетом авансовых платежей, выплаченных в соответствии с п.5.1.2-5.1.3 должником, выполнено работ на 11 354 472,46 руб., из которых согласно условиям договора было удержано 6 713 946,98 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы отклонен судом, поскольку согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба поступила в пределах срока на обжалование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин