Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А22-977/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-977/2017
27 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 по делу № А22-977/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК (ОГРН 1050866796133, ИНН <***>)

о взыскании 186 100 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский союз автострахователей» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК (далее – ответчик, министерство) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 170 100 руб., а также возмещении расходов на оплату эксперта в размере 16 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 583 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 176 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком заключен контракт на выполнение ремонтно-восстановительных работ с подрядчиком, на котором и лежит гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, из-за некачественного дорожного покрытия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 14.07.2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 14.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 14.07.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года на 18 км автодороги Элиста — Арзгир - Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее— ДТП) по причине попадания автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер А 808 Ре 134 (далее — автомобиль), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее — потерпевший) и находящимся под управлением водителя ФИО3 в дорожную яму шириной 70 см, длиной 70 см и глубиной 15 см. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.08.2016 нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля должностными лицами ГБДД не установлены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2016 следует, что на 18 км автодороги Элиста — Арзгир - Минеральные Воды зафиксирована дорожная яма на проезжей части шириной 70 см, длиной 70 см и глубиной 15 см.

Вышеуказанные факты подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016, схемой происшествия, объяснениями.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший заключил с истцом агентский договор от 22.09.2016, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет потерпевшего, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2016.

22.09.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП произошедшего 25.08.2016 на 18 км. а/д Элиста-Арзгир-Минеральные воды, Республики Калмыкия.

Согласно п. 1.2. стоимость уступленного право сторонами согласована в размере 10 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Автобан» автотехнической экспертизы № 298/10-16 от 17.10.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.08.2016 составляет без учета износа 170 100 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Русский союз автострахователей» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие попадания автомобиля в дорожную яму и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами в суде первой инстанции не оспаривался. Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, схемой происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.08.2016 без учета износа – 170 100 руб., подтверждается заключением ООО «Автобан» автотехнической экспертизы № 298/10-16 от 17.10.2016.

Заключение независимой экспертизы № 298/10-16 от 17.10.2016 ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не исключено из числа доказательств, заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю в результате наличия повреждения дорожного покрытия, а также принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, апелляционная коллегия судей полагает доказанным деликтный состав для возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции о том, что Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, апелляционная коллегия судей также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Часть 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусматривает, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

При этом, согласно части 5 статьи 6 названного Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на автодороге Элиста - Арзгир-Минеральные Воды.

Согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия от 19.02.2008 № 62 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Республики Калмыкия» автодорога Элиста-Ики-Бурул-Чолун Хамур с идентификационным номером 85 ОП РЗ 85К-5 протяженностью 92,0 км включена в перечень дорог общего пользования регионального значения на территории Республика Калмыкия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 от 08.11.2007 Закона N 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, собственником автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе в границах полосы отвода, является соответствующий субъект Российской Федерации, в рассматриваемом случае Республика Калмыкия.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.11.2010 № 338, министерство осуществляет:

контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения за размещением в пределах полосы отвода и придорожных полос инженерных коммуникаций, объектов дорожного сервиса и иных объектов (4.4.1);

является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, ведет учет изменения балансовой стоимости (4.4.3);

осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, их участков и сооружений на них (4.4.14);

функции главного распорядителя и получателя средств федерального и республиканского бюджетов в части средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий (4.6.11).

Таким образом, полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом Республики Калмыкия на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, а потому он является надлежащим ответчиком по делу.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган субъекта Российской Федерации, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наделение министерства функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе Республику Калмыкия как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в содержании. Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и экспертным заключением, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал иное.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с иным лицом (подрядчиком) не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло повреждение автомобиля именно вследствие дефекта в дорожном покрытии является собственностью Республики Калмыкия, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде – Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, а взыскание должно производиться за счет средств казны Республики Калмыкия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 170 100 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату эксперта в размере 16 000 руб.

В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 69584 от 25.10.2016.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и с целью доказывания размера причиненных убытков. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2017 № 16-27542-ЮАР, платежным поручением от 07 03 2017 № 6789 на сумму 10 000 руб.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд.

Учитывая расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, объем проделанной представителем работы, сложность спора, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов носит разумный характер, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на противоположную строну в порядке статьи 110 АПК РФ в заявленном размере.

Почтовые расходы в виде направления досудебной претензии и копии искового заявления в адрес ответчика согласно статье 106 АПК РФ входят в состав судебных расходов. Документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 по делу № А22-977/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» стоимость восстановительного ремонта в размере 170 100 руб., возмещение расходов на оплату эксперта в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 60 коп. и 6 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 3 000 руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов