Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А50-5087/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6267/2020-АКу
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А50-5087/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс», ответчика - Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2020 года по делу № А50-5087/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (ОГРН 1050203462451 ИНН 0268038713)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156 ИНН 5908006119)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товаров по контрактам в размере 640 613 руб. 45 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в сумме 640 613 руб. 45 коп. за нарушение сроков поставки товаров, поставленных по контрактам от 04.03.2019 № 22-02/2018-24/1, № 22-02/2018-24/2, № 22-02/2018-25/1, от 11.04.2019 № 22-02/2018-24/4, от 24.05.2019 № 22-02/2018-24/5.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 20.04.2019 по 01.07.2019 в размере 320 306 руб. 73 коп. (с учётом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Стороны с принятым решением не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать неустойку в сумме 640 613 руб. 45 коп., выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки оспаривает, полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, является соразмерным, неустойка носит исключительно компенсационный характер.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 168 437 руб. 60 коп., ссылаясь на несоразмерность судом неустойки в сумме 320 306 руб. 73 коп. последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка исчислена с применением ставки, превышающей ставку рефинансирования, учетную ставку и обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. Также ответчик указывает на то, что предприятие выполняет функции по обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в настоящее время испытывает недостаток оборотных средств, необходимых для исполнения своих обязательств.

В отзывах на жалобы истец и ответчик приводят возражения против доводов противной стороны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры (контракты) поставки товаров: № 22-02/2018-24/1, № 22-02/2018-24/2, № 22-02/2018-24/2 от 04.03.2019, № 22-02/2018-24/4 от 11.04.2019, № 22-02/2018-24/5 от 24.05.2019.

В рамках данных договоров истцом произведена поставка продукции Каучук ПДИ-3А марка А ТУ 003326-86 с изм. 1-5, Каучук ПДИ-0 ТУ 003215-86 с изм. 1-3 на общую сумму 116 617 436,39 руб.

В силу пункта 4.2 указанных контрактов оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно пункту 5.5 контрактов за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (по договору № 22-02/2018-24/5 от 24.05.2019 – 0,05 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующих обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по вышеуказанным контрактам продукции истцом начислена неустойка в размере 640 613 руб. 45 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием произвести оплату начисленной неустойки в добровольном порядке вручена 20.01.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом принято обжалуемое сторонами решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил в силу ниже изложенного.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (по договору № 22-02/2018-24/5 от 24.05.2019 – 0,05 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующих обязательств.

Факт оплаты поставленной продукции с нарушением согласованных сторонами сроков установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспаривается, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос о размере неустойки. Истец полагает, что законных оснований для снижения неустойки у суда не имелось, ответчик приводит доводы о наличии оснований для большего снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Кредитор в силу пункта 74 Постановления N 7, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон, обоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 320 306 рублей 73 копейки.

На основании изложенного довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 168 437 руб. 60 коп. исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в указанные выше договоры положений, предусматривающих соответствующий размер неустойки.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчикомне представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2020 года по делу № А50-5087/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.Х. Риб