Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А53-1690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1690/24
14 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.02.2024 ФИО3; представитель по доверенности от 14.02.2024 ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» (далее – заявитель, общество, ООО «Холдинг-Урал-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №02/04/14.24-43/2023 об административном правонарушении от 16.01.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил приобщить письменный отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «м» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений, содержащих соединения фосфора, азота или калия, реализуемые на внутреннем рынке Российской Федерации лицами, не входящими в группу лиц производителя, при условии, что объем сделки составляет не менее 20 тонн.

В силу пункта 6 Положения предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами «r(l)», «л», «м» и «о») Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

Согласно пункту 14 Положения в отношении товаров, предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «о» пункта 2 настоящего Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 настоящего Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» направлен запрос информации (исх. от 13.04.2023 № ВК/28205/23) о предоставлении информации о внебиржевых договорах.

Запрашиваемая информация была представлена в ФАС России АО «СПбМТСБ» письмом от 04.05.2023 № 874-23-КТ (вх. от 04.05.2023 № 68418-ДСШ23).

По результатам рассмотрения материалов и документов, представленных АО «СПбМТСБ», установлено, что 06.03.2023 был подписан внебиржевой договор № УДР23-БЕ-02/у6КР, согласно которому ООО «Березовское» приобрело у ООО «Холдинг-Урал-Дон» 42,30 тонн карбамида по ГОСТ 2081-2010 (далее -Товар). Датой определения цены товара является 06.03.2023.

Однако сведения, предусмотренные Положением, были представлены ООО «Холдинг-Урал-Дон» на биржу только 13.04.2023, а именно информация о внебиржевом договоре от 06.03.2023 N° УДР23-БЕ-02/у6КР представлена с нарушением срока в 34 дня, что подтверждается реестром, содержащим сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений нефтью АО «СПбМТСБ» (регистрационная запись: 6039514) (далее - Реестр).

Из представленных в Реестре данных установлено, что производителем товара является ПАО «Тольяттиазот». ООО «Холдинг-Урал-Дон» не входит в одну группу лиц с ПАО «Тольяттиазот». Согласно данным Реестра товар реализован на внутреннем рынке Российской Федерации.

На основании изложенного на ООО «Холдинг-Урал-Дон» распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений.

Таким образом, в бездействии ООО «Холдинг-Урал-Дон» содержатся признаки нарушения пункта 14 Положения, выразившегося в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных Положением сроков предоставления информации об указанном договоре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением от 20.06.2023 №02/04/14.24-43/2023 в отношении ООО «Холдинг-Урал-Дон» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 03.07.2023 №02/52527/23 назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении.

Из ходатайства ООО «Холдинг-Урал-Дон» следует, что общество просит рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя.

19.07.2023 заместителем начальника отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса и химической промышленности ФАС России А.А. Маркович в отсутствие представителя общества составлен протокол №02/04/14.24-43/2023 об административном правонарушении.

Определением от 12.12.2023 назначены дата и время рассмотрения дела №02/04/14.24-43/2023 об административном правонарушении. Определение направлено обществу почтой (ШПИ 80096791086343), согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено обществом 25.12.2023.

16.01.2024 заместителем начальника правового управления ФАС России ФИО5 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу №02/04/14.24-43/2023 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 14.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление получено обществом 24.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80092592207024). Общество обратилось в арбитражный суд посредством подачи заявления через общественную приемную арбитражного суда 23.01.2024.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд обществом не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации об организованных торгах, в сфере внебиржевой торговли.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении пункта 14 Положения, выразившемся в непредставлении информации о дополнительном соглашении, заключенном не на организованных торгах, в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии о ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" в случаях, порядке, объеме и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, стороны должны предоставлять информацию о заключенных ими не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее - внебиржевые договоры).

В случаях и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, биржа, осуществляющая проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара, обязана вести реестр внебиржевых договоров. Порядок ведения указанного реестра, порядок и периодичность предоставления информации из реестра определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра.

На основании изложенного на ООО «Холдинг-Урал-Дон» распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений.

В рамках дела № 02/04/14.24-43/2023 об административном правонарушении в адрес ФАС России поступили от ООО «Холдинг-Урал-Дон» письменные пояснения, а также запрашиваемые пунктом 3 Определения о возбуждении дела № 02/04/14.24-43/2023 об административном правонарушении информация от 06.07.2023 № б/н (вх. от 06.07.2023 № 102380-ЭП/23).

Из указанных пояснений следует, что 06.03.2023 ООО «Холдинг-Урал-Дон» и ООО «Березовское» (далее - Стороны) подписан договор купли-продажи № УДР23-БЕ-02/у6КР из п. 1.1. которого следует, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» обязуется передать в собственность ООО «Березовское»: Карбамид прилированный марка Б (ГОСТ 2081-2010) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в настоящем договоре, а ООО «Березовское» обязуется принять или организовать приемку Товара грузополучателем и своевременно оплатить Товар в размере и порядке, которые предусмотрены договором (подтверждается надлежащим образом заверенной копией внебиржевого договора).

Согласно письменным пояснениям ООО «Холдинг-Урал-Дон», на момент подписания вышеуказанного договора ему не был известен производитель Товара, а, следовательно, сведения, предусмотренные подпункта «б» пункта 13 Положения. Производитель товара был определен 14.03.2023 из полученного сертификата качества от 20.02.2023 № 126, который прилагался одновременно с сопроводительными документами при получении ООО «Холдинг-Урал-Дон» Товара от поставщика.

Таким образом, Сторонами внебиржевого договора от 06.03.2023 № УДР23-БЕ-02/у6КР все сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения были определены 14.03.2023, следовательно, сведения о данном договоре должны были быть размещены в срок не позднее 3 рабочих дней от указанной даты.

Вместе с тем сведения, предусмотренные Положением, были представлены ООО «Холдинг-Урал-Дон» на биржу только 13.04.2023, а именно информация о внебиржевом договоре от 06.03.2023 № УДР23-БЕ-02/у6КР представлена с нарушением срока в 27 дней.

ООО «Холдинг-Урал-Дон» признает вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в бездействии ООО «Холдинг-Урал-Дон» установлен факт нарушения пункта 14 Положения, выразившегося в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных Положением сроков предоставления информации об указанном договоре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Экотранс" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует санкции части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом учитывается незначительное нарушение срока предоставления информации о внебиржевом договоре, информация о внебиржевом договоре, обязательная для внесения в реестр на основании Положения, была внесена обществом в добровольном порядке 13.04.2023, то есть до выявления правонарушения антимонопольным органом (за два месяца до возбуждения дела об административном правонарушении (20.06.2023)). Таким образом, у общества не было цели намеренно нарушать действующее законодательство. Нарушение сроков публикации о внебиржевом договоре не повлекло наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля. Общество, обнаружив, что не были предоставлены сведения по внебиржевому договору от 06.03.2023 года № УДР23-БЕ-02/у6КР, внесло сведения на биржу по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что правонарушение совершено обществом впервые.

Таким образом, суд считает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по делу N А13-6292/2023.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Управление при определении меры административного наказания не усмотрело оснований для замены наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение по мотивам возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе не в связи с проведением контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом суд обращает внимание, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А76-16594/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и вмененное ему в вину правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2024 по делу №02/04/14.24-43/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова