Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А24-4206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4206/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 517 руб. 67 коп.


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,



установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» (далее – МУП «Пенжилсервис», ответчик, место нахождения: 688850, <...>) о взыскании 16 517 руб. 67 коп., из них: 16 245,86 руб. долг за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 1 дома № 18 по ул. Ленина с. Каменское Пенжинского района, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018; 271 руб. 81 коп. пени, начисленные за период с 11.06.2018 по 10.07.2018, со взысканием пени по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отопления за заявленный период, в отношении указанного нежилого помещений, переданного ответчику в безвозмездное пользование по договору от 01.02.2017.

Определением от 20.07.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

03.09.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2018.

05.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На основании распоряжения Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района от 26.01.2017 № 3 между Администрацией сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» (ссудополучатель) заключен договор от 01.02.2017 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование одну комнату площадью 12,6 и часть коридора площадью 4,5 (нежилые помещения), всего 17,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем имущество, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что ссудополучатель обязуется заключить с эксплуатирующей организацией договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг; производить необходимый текущий ремонт имущества; нести расходы по содержанию имущества (подпункты б, в, г).

01.02.2017 нежилые помещения общей площадью 17,1 кв.м. переданы ответчику по акту приема-передачи.

Во исполнение договорных обязательств ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды и холодной воды на 2018 год.

На основании поданной заявки, истец 22.03.2018 направил ответчику оферту договора теплоснабжения № 2029/ДЭС9 от 01.03.2018, который, как указывает истец, в подписанном виде ответчиком не возвращен.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец в мае 2018 года осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, поставив ему тепловой энергии на сумму 16 245 руб. 86 коп.

Выставленные на оплату энергоресурса платежные документы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 972 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 15 273 руб. 23 коп.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608,421 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть то же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2.2 договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.02.2017 стороны согласовали обязанность ссудополучателя (ответчика) заключить с эксплуатирующей организацией договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг.

Во исполнение договорных обязательств ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды и холодной воды на 2018 год.

На основании поданной заявки, истец 22.03.2018 направил ответчику оферту договора теплоснабжения № 2029/ДЭС9 от 01.03.2018, который, в подписанном виде ответчик истцу не вернул, но получал от истца в спорный период коммунальную услугу по отоплению.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор может быть заключен и без подписания единого документа: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил размер исковых требований, указав, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Таким образом, ответчик совершил действия по выполнению указанных в оферте условий договора теплоснабжения № 2029/ДЭС9 от 01.03.2018. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено исходя из площади помещения и норматива потребления коммунальной услуги по топлению.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании 215 169 руб. 07 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 в сумме 255 руб. 53 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании255 руб. 53 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере 15 273 руб. 23 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ситца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 15 273 руб. 23 коп., в части взыскания пени за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 до 255 руб. 53 коп., а всего до 15 528 руб. 76 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пенжинского муниципального района «Пенжилсервис» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 15 273 руб. 23 коп. долга, 255 руб. 53 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 17 528 руб. 76 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 15 273 руб. 23 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Ю.С. Скрипник